Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2014 (12-935/2013;) от 11.10.2013

Дело № 12-45/14

Р Е Ш Е Н И Е

«04» февраля 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

рассмотрев жалобу Клилина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., Килин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения – водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Килин С.В., двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч при разрешенной не более 70 км/ч. Килину С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Килин С.В. обжаловал его в суд.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по месту работы, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Килин С.В. на жалобе настаивал, пояснил, что на -Дата- он собственником транспортного средства не являлся, продал его Г.А.Д. по договору купли- продажи, однако покупатель не зарегистрирован автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к ответственности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калин А.Ю., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым Килин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Килину С.В., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения дела Килин С.В. оспаривал факт владения и пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения. В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены:

- агентский договор № от -Дата- между ООО <данные изъяты> и Килиным С.В., акт сдачи-приемки от -Дата-, согласно которого ООО <данные изъяты> приняло у Килина С.В. для продажи транспортное средство <данные изъяты>,

- договор купли-продажи от -Дата-, заключенный между Килиным С.В. (Продавцом) и Г.А.Д. (Покупателем), согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность транспортное средство ДЭУ Нексия, 2006 года выпуска, цвет песочный, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии <данные изъяты> №,

- копию паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № выданного -Дата-, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет песочный, госномер <данные изъяты>, собственником которого являлся Килин С.В., продан Г.А.Д. -Дата-,

- страховой полис серии ВВВ №, выданный ООО «Страховая компания Согласие», согласно которого -Дата- заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства по которому указан Г.А.Д.

В соответствии со ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Оценив совокупность представленных Килиным С.В. доказательств, суд приходит к выводу, что -Дата- в 10 часов 02 минуты, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился во владении и пользовании Килина С.В., поскольку право собственности Килина С.В. на данное транспортное средство было прекращено -Дата-.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для освобождения Килина С.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.