Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3746/2011 от 02.08.2011

Судья Печинин А.Н. № 22- 3746/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 02 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Груничева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2011 года, которым

Груничев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

1. 24.04.2007 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ - к 180 часам обязательных работ, по ч.2 ст. 325 УК РФ - к 180 часам обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Бедошвили А.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Груничева А.В., адвоката Косырева А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Груничев А.В. высказывает несогласие с приговором в части осуждения по ст. 161 УК РФ и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его причастности к совершению преступления опровергаются его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО1, данными в судебном заседании. Суд дал неверную оценку доказательствам, приняв во внимание их показания в ходе предварительного следствия. В настоящее время он считается несудимым, имеет малолетнего ребенка и пожилую мать, характеризуется положительно. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на фактических данных и законе.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, находясь в гостях у ФИО2, распивал спиртные напитки совместно с Груничевым и Бедошвили. Во время распития спиртного Груничев и Бедошвили о чем-то разговаривали. После разговора Груничев, ни слова не говоря, стал наносить множественные удары кулаком по лицу и в область головы. После этого Бедошвили также стал наносить удары в область головы, при этом оба требовали передачи денег. Затем Бедошвили стал обыскивать карманы его куртки, забрал сотовый телефон и ключи от квартиры, которые передал Груничеву. Тот сразу стал спрашивать адрес, где он проживает. ФИО2 сказал им адрес и Груничев ушел. Через 10-15 минут он вышел из квартиры, встретил Груничева, в его руках была его (ФИО3) куртка. Он понял, что Груничев побывал у него дома. Груничев ему сказал, что документы получит, когда отдаст деньги. Вернувшись домой, обнаружил пропажу документов. Никаких обязательств перед Груничевым и Бедошвили у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (...), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим, Груничевым и Бедошвили. Затем пошел гулять с собакой. Вернувшись, видел, как Бедошвили бил потерпевшего, при этом высказывал совместно с Груничевым требования передачи им денег. Потерпевший говорил, что денег у него нет. Со слов ФИО1 ему известно, что Груничев и Бедошвили похитили у него сотовый телефон, ключи от квартиры и документы.

На очной ставке с Груничевым ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что он видел, как Груничев нанес ФИО1 удар по лицу.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшей, свидетеля по делу не имеется, оснований для оговора с их стороны не установлено.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, которые не вызывают сомнений.

Наказание Груничеву А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. С выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы осужденного о погашении судимости не основаны на законе. Согласно п. в ч.2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Груничев судим за преступление небольшой тяжести, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2011 года в отношенииГруничева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи