Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9405/2014 ~ М-7761/2014 от 11.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «наименование 1» на бездействия судебного пристава-исполнителя

                                        УСТАНОВИЛ:

      Заявитель ОАО «наименование 1» обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя ..... РОСП УФССП по ..... ФИО1 по исполнению исполнительного производства №, возбужденного в отношении Кормилицына В.В. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения указанного исполнительного производства.

      В судебное заседание ОАО «наименование 1» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ..... РОСП УФССП по ..... ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указал, что им предпринимались меры к исполнению решения суда, однако, должника не удалось разыскать и исполнительное производство окончено.

          Заинтересованное лицо Кормилицын В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

       Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

       В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалован сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом - исполнителем ..... РОСП УФССП по ..... ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судье судебного участка №.

      Предметом исполнения является – взыскание с Кормилицына В.Г. в пользу ЗАО «наименование 2» (правопреемник ОАО «наименование 1») денежных средств в размере 20700 руб.

       Вышеуказанный исполнительный документ был передан на исполнение из отдела судебных приставов ..... по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с проживанием Кормилицына В.Г. на территории АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными)

          В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, банки    об истребовании сведений об имуществе должника, направлены запросы в УФМС об истребовании сведений о месте регистрации должника, согласно полученной информации сведения о месте проживания должника и о наличии у него имущества, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, однако его местонахождение не было установлено, по известному адресу не проживает, о чем составлены акты, при этом какие-либо доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены требования указанного Федерального закона, норм гражданского процессуального законодательства заявителем не представлены, а потому отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, исполнительное производство в отношении Кормилицына В.Г. окончено, следовательно, бездействие должностного лица в рамках данного исполнительного производства также окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

      Таким образом, требования ОАО «наименование 1» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного листа в отношении Кормилицына В.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «наименование 1» на бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева