Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2017 ~ М-1519/2017 от 22.02.2017

                                                                                                        Дело №2-3136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Ю.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 334875 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что согласно договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в виде квартиры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнила, однако ответчик не передала ей квартиру в установленный договором срок, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по существу требований возражений не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 4, п. 1. ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ОАО ХК «наименование» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ответчик» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего Договора- 12-ти этажного 6-х секционного панельного жилого дома корпус № по строительному адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-27).

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 334111950 руб. 00 коп.

ОАО ХК «наименование» обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХК «наименование» заключило с Кабановой Ю.А. договор уступки прав требования № по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ОАО ХК «наименование» передало, а Кабанова Ю.А. приняла принадлежащие обществу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры с проектным №, общей площадью 66,81 кв.м, расположенной на № этаже в секции № корпуса № этажного № секционного панельного жилого дома по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 2.3 договора цена уступаемого права составила 3774765 руб. 00 коп.

Истица свое обязательство по оплате квартиры, являющейся предметом спора, исполнила в полном объеме (л.д. 28).

При этом, в силу п.2.1 договора уступки права требования Кабанова Ю.В. перечислила на расчетный счет застройщика ООО «ответчик» 3006450 руб. 00 коп., исходя из стоимости квартиры, рассчитанной из стоимости расчетной площади.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере установленным Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5. Договора).

При таких обстоятельствах, передача объекта долевого строительства в виде квартиры истице по акту приема - передачи должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема - передачи истице по завершению строительства.

Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истице не передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истицей представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 208 дней просрочки, согласно которого размер

неустойки с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБРФ и стоимости квартиры 3006450 руб. 00 коп. составляет 334875 руб. 42 коп. (л.д. 4-5).

Представленный расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять положить его в основу решения при расчете неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истицы на получение квартиры в собственность нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в сумме 334875 руб. 42 коп.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На недопустимость снижения неустойки при отсутствии соответствующего заявления указывается и в определениях ..... областного суда (дело №).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания заявление о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена им, однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере (334875 руб. 42 коп.+2000 руб.00 коп.)/2 =168437 руб. 71 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Cуд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истицы, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 7148 руб. 75 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кабановой Ю.А. неустойку в размере 334875 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в пользу потребителя 168437 руб. 71 коп., а всего 505313 руб. 13 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Кабановой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

       Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в размере 7148 руб. 75 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

               Судья          Д.К.Васина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ