Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3211/2020 от 18.05.2020

Судья р/с – Керасов М.Е.. дело №22- 3211/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Перфиловой Л.М.

Судей Епифанова В.М., Кузнецовой Ю.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного < Ф.И.О. >12 Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >13 Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата>, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <Дата> в п.г.т. <Адрес...>, гр. РФ с высшим образованием, зарегистрированный в <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, не имеющий постоянного места жительства, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания < Ф.И.О. >1определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок время содержания под стражей с <Дата>г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного < Ф.И.О. >14 Р.В. и его адвоката, просивших приговор отменить, как незаконный, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда < Ф.И.О. >15 Р.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере <Дата>г в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >16 Р.В. утверждает, что к изъятым у него наркотическим средствам не имеет никакого отношения, его вина в инкриминируемом ему деянии ничем не доказана. Наркотические средства ему подкинули и изымались в отсутствие понятых, а затем его отвезли в ОМВД, где якобы их и изъяли, дело сфабриковано. Он расписывался лишь за распитие пива, находясь в состоянии алкогольного опьянения и лишь позже понял за что расписался. Полагает, что в якобы изъятом у него свертке, не могло быть крупного размера, т.к. сверток был маленьким. Путем хитрости и обмана он признался в совершении преступления. Просит приговор отменить как незаконный, а за моральный вред и незаконное содержание под стражей, просит денежную компенсацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании < Ф.И.О. >17 Р.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что никаких наркотических средств он не приобретал и не хранил. Его досмотр проводился на улице, а не в ОМВД, наркотические средства ему подкинули или они находились в кармане куртки, которую ему подарили неизвестные люди. Просил его оправдать.

Однако вина < Ф.И.О. >18 Р.В. подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >19 И.П. и < Ф.И.О. >20 И.П., пояснивших, что они находились в районе дома <№..> по <Адрес...>. За административное правонарушение был задержан гражданин < Ф.И.О. >1, которого доставили в ОМВД и в каб. <№..>, в левом кармане куртки и него был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилась смесь из растительного и порошкообразного вещества.

Свидетель < Ф.И.О. >22 А.А. пояснил, что <Дата> он был приглашен в качестве понятого при досмотре < Ф.И.О. >21 Р.В. в ОМВД. В кармане его куртки был обнаружен сверток со смесью растительного и порошкообразного вещества, который у него был изъят. < Ф.И.О. >1 пояснил, что не знает кому принадлежит этот сверток и что в нем находится.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей и в отсутствии оснований каким-либо образом оговорить < Ф.И.О. >1 или дать неправдивые показания.

Кроме показаний осужденного, показаний свидетелей, вина < Ф.И.О. >23 Р.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом на основе состязательности сторон.

Также нет оснований сомневаться в правильности квалификаций и доказанности действий < Ф.И.О. >1, поскольку приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о недоказанности его виновности и незаконности приговора.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому

наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении < Ф.И.О. >24 Р.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание < Ф.И.О. >1 суд учел наличие положительные характеристики, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание < Ф.И.О. >1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении < Ф.И.О. >1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения < Ф.И.О. >25 Р.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с этим решением.

Как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не усмотрела оснований изменения приговора с применением требований ст. 73 УК РФ. Согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд возлагает на условно осужденного обязанность – не менять постоянного места жительства. Согласно материалам уголовного дела осужденный не имеет постоянного места жительства на территории РФ, он зарегистрирован в <Адрес...>, однако по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 пояснил, что проживает у знакомых <Адрес...> по разным адресам.

Приговор постановлен с учетом всех требований ст. 297 УПК РФ и оснований, предусмотренных в ст. 389.15 и 389.20 УПК РФ для изменения или отмены приговора, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о выплате ему компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и причиненный этим моральный вред, судебная коллегия считает не убедительными, так как в отношении < Ф.И.О. >1 постановлен обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>