Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2013 ~ М-708/2013 от 25.01.2013

Дело-2-1312/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

с участием прокурора А.С.Карабанова,

адвоката Д.С.Артемовой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 по Ульяновской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что истец приказом ФИО2 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ 652л/с уволен из полиции на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что подтверждается выпиской из приказа. Основанием же послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Чердаклинский», утвержденное начальником ФИО2 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считал увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины истцом не допущено. В иске указывает на неправомерные действия сотрудника КПО.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дав аналогичные пояснения.

ФИО2 по Ульяновской области ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО2 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД ФИО2 «Чердаклинский» лейтенант полиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт несоблюдения истцом требований пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспечения обозначения и ограждения места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков, а также не выполнение пункта 2.1.1 должностной инструкции, в части применения норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в не составлении административных протоколов по части 1 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом ФИО2 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы.

Выводы заключения служебной проверки подтверждаются собранными по делу материалами и объяснениями истца.

Сроки и порядок увольнения истца не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон о службе» или «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ»)служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО2 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД ФИО2 «Чердаклинский» лейтенант полиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Истец уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с частью 14 статьи 51 Федерального закона о службе дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, действительно в течение одного года со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

У истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, которое им не оспаривалось.

Так, приказом ФИО2 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 объявлен выгово<адрес> для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил установленный служебной проверкой факт неисполнения им пункта 86Административного регламента, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с названным пунктом Административного регламента обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении. Обращение к указанным учетам может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

Возложенную Административным регламентом обязанность истец не выполнил. Как установлено служебной проверкой, в период с 15.15 часов до 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности. Однако, в нарушение пункта 86 Административного регламента, ФИО3 не проводил проверку водителей, в отношении которых возбуждались дела об административных правонарушениях, по базам данных. За указанное нарушение служебной дисциплины истцу ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, до наложения взыскания от него были отобраны письменные объяснения. Срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь допустил нарушение служебной дисциплины, в очередной раз не выполнил требования приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт несоблюдения истцом требований пункта 210Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), в части обеспечения обозначения и ограждения места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков, а также не выполнение пункта 2.1.1 должностной инструкции, в части применения норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не составление административных протоколов по части 1 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (приказом ФИО2 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор).

Нарушение истцом служебной дисциплины допущено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Чердаклинский» ФИО3 и ФИО8 с 9.00 часов находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Ульяновской области.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что, являясь сотрудником контрольно-профилактического отделения ГИБДД ФИО2 по Ульяновской области, получил задание от своего руководства проверить четкость несения службы со стороны истца, так как, якобы, поступают сигналы о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей. Задача стояла простая, проехать на автомобиле без номерного знака перед инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Чердаклинский» ФИО3 и ФИО8, в результате оценить полноту и правильность их действий с точки зрения закона. За данным маневром наблюдал со стороны его непосредственный начальник ФИО10, которого истец знал в лицо, поэтому тот старался не попадать в поле зрения. ФИО9 пришлось проезжать перед инспекторами не менее шести раз, его видели, но не реагировали. Тогда они с ФИО10 на месте решили усложнить задачу, вызвать инспекторов на якобы имевшее место ДТП, и уже на месте проверить реакцию инспекторов на отсутствие номерного знака на автомобиле. Инспектора подъехали к месту «ДТП», которое он (свидетель) не оградил конусами как место ДТП.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные пояснения, а также добавил, что если бы инспектора отреагировали на нарушение со стороны ФИО9, проехавшего не менее шести раз перед ними без номерного знака на автомобиле, то, оценив четкость их действий, они бы этим и ограничились. Однако инспектора, видя автомобиль, не проявили никакой реакции. На месте пришлось усложнять задачу, чтобы вступить с инспекторами в контакт, поэтому было сообщено о «ДТП со скрывшимся автомобилем». В ходе разбора ситуации ФИО3 указал ФИО9 на допущенные им нарушения в виде не ограждения конусами места ДТП и отсутствие номерного знака. В то же время вместо оформления данных нарушений, он за вознаграждение в виде трех бутылок водки, оставил данные нарушения без внимания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании не отрицал того, что автомобиль ФИО9, проезжающий перед ними, он видел, но пояснить, почему его не остановили, затруднился. Далее он увидел данный автомобиль, когда его водитель (Сафиуллин) вызвал их на, якобы, место ДТП. Место «происшествия» огорожено не было. Они с ФИО3 также не стали его огораживать, так как оно сразу вызвало сомнения в событии. По указанию руководителя ДТП они все-таки оформили. Документов относительно отсутствия номерного знака и не ограждения места ДТП не составили. Пакет с водкой действительно был, но его Сафиуллин им сам предложил.

Таким образом, установлено, что в 18.15 часов из дежурной части МО МВД ФИО2 «Чердаклинский» инспекторам поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> в р.<адрес>, а именно: наезд на автомашину ВАЗ -111930; неустановленный водитель неустановленной автомашины, предположительно ВАЗ -2105, с места ДТП скрылся.

Через несколько минут после получения сообщения о вызове ФИО3 и Гафуров прибыли на место ДТП.

Пункт 210 Административного регламента, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, четко и без каких-либо исключений описывает последовательный алгоритм действий сотрудника по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия.

Регламентом установлено, что, прибыв на место ДТП, сотрудник в первую очередь обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков.

Затем устанавливает водителей, транспортные средства которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей ДТП и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП; выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места ДТП, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места ДТП и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Истец требования приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № игнорировал: прибыв на место ДТП, не обозначил и не оградил место дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков.

Истец оправдывает свое нарушение приказа МВД ФИО2 тем, что опросив водителя, осмотрев место происшествия, он сделал вывод об отсутствии факта ДТП с участием автомашины Сафиуллина.

К пояснениям истца в этой части следует отнестись критически, поскольку они опровергаются собранными в ходе служебной проверки документами и объяснениями самого истца, данными в ходе проверки.

Так, служебной проверкой установлено, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Гафуровым были оформлены документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием Сафиуллина: рапорт о ДТП, схема места происшествия (правонарушения), определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя неустановленной автомашины по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, справка о ДТП, объяснения водителя Сафиуллина, в которых изложены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки, следует, что по приезду на место ДТП он и Гафуров должны были выставить фишки-тубусы красно-белого цвета, включить проблесковые маячки, указанные действия не выполнили, поскольку автомашина Сафиуллина не мешала проезду транспортных средств.

Давая оценку пояснениям истца в данной части, необходимо учесть, что приказ МВД ФИО2 № не содержит каких-либо исключений и четко регламентирует работу сотрудника, прибывшего на место ДТП. Истец приступил к опросу водителя-участника ДТП и к осмотру места ДТП, не оградив и не обозначив место ДТП, то есть не выполнил требования приказа МВД ФИО2. Вместе с тем, первоочередное ограждение и обозначение места ДТП имеют важное значение для обеспечения безопасности участников дорожного движения и самих сотрудников, а также для сохранения неизменными следов ДТП или их отсутствия. Также необходимо учесть, что ФИО3 и Гафуров оформили произошедшее как дорожно-транспортное происшествие, что не согласуется с их пояснениями об отсутствии факта ДТП.

Согласно пункту 2.1. должностной инструкции ФИО3 обязан знать и выполнять требования нормативных правовых актов в части, касающейся дорожно-патрульной службы, правила дорожного движения, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции ФИО3 обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД ФИО2.

В нарушение указанных требований должностной инструкции РябовВ.Н., при наличии оснований, не принял мер к привлечению Сафиуллина к административной ответственности за совершение последним административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.27 «невыполнение водителем обязанности в связи с ДТП» и частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ «управление транспортным средством без государственных регистрационных номеров». При этом как следует из объяснений Сафиуллина, данных в ходе служебной проверки, ФИО3 было указано Сафиуллину на допущенные нарушения правил дорожного движения и об ответственности за это, однако протоколы составлены не были.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ФИО9, являясь сотрудником контрольно-профилактического отделения ГИБДД ФИО2 по Ульяновской области, действовал в нарушение закона: представил ложную информацию о якобы произошедшем ДТП, провоцировал сотрудников полиции на совершение должностного преступления в виде оформления факта ДТП за вознаграждение, подложил в служебный автомобиль инспекторов ДПС пакет с водкой.

Указанные доводы истца не согласуются с материалами дела, обстоятельствами произошедшего и не мотивированы нормативными правовыми актами.

Довод о нарушении ФИО9 закона при предоставлении ложной информации о якобы произошедшем ДТП несостоятелен. Организация и проведение силами контрольно-профилактических подразделений ГИБДД проверок, направленных на предупреждение и пресечение нарушений служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, посредством контроля за несением ими службы, регламентированы приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании деятельности контрольно-профилактических подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД ФИО2» (в ред. приказов МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названный приказ МВД ФИО2 определил, что местами проведения проверок являются рабочие места проверяемых сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых к обеспечению правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения. В соответствии с подпунктом 6.4. Инструкции, утвержденной вышеназванным приказом МВД ФИО2, при проведении проверок сотрудники КПО могут использовать автомобили в стандартном исполнении, без цветографической окраски, оснащенные дополнительным комплектами государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также необходимыми документами прикрытия. Вцелях повышения эффективности проверок допускается применение контрольно-профилактическими подразделениями ГИБДД государственных регистрационных знаков транспортных средств и документов прикрытия, закрепленных за органами внутренних дел других субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 14 названной Инструкции при движении по маршруту следования сотрудники, осуществляющие проверку: выполняют требования проверяемого сотрудника об остановке используемого для служебной проверки транспортного средства; предоставляют возможность проверяемому сотруднику принять меры к «нарушителю». В случае нарушения проверяемым своих должностных обязанностей осуществляющий проверку фиксирует и документирует происшедшее.

Сотрудники КПО осуществляют проверки на основании специальных предписаний, предоставляющих право постановки легендированных вводных задач, проведения гласных и скрытых проверок за несением службы нарядами и организацией их работы.

Таким образом, Сафиуллин, реализуя легендированную вводную о ДТП с участием скрывшейся автомашины, действовал правомерно, в соответствии с требованиями приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняя свои должностные обязанности по проведению скрытой проверки деятельности сотрудников ГИБДД.

Истец обязан был составить протоколы в отношении Сафиуллина за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.2 и 12.27 КоАП РФ, а также принять меры к пресечению «незаконных» действий гражданина по предложению материальных ценностей за совершение действий (бездействие) в его пользу. Истец не выполнил требования своей должностной инструкции, зафиксировав факт ДТП документально, не принял мер к привлечению водителя к административной ответственности, за допущенные им и выявленные истцом административные правонарушения, а также допустил коррупционно опасное поведение.

Согласно требованиям статьи 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, нравственные обязательства не должны позволять сотруднику создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением. Действия или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимущества как для себя, так и для иных лиц, признаются названным Кодексом коррупционно опасным поведением. Как указано в Кодексе, сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует принимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий.

Разговор сотрудников ФИО3 и Гафурова с Сафиуллиным о его предпринимательской деятельности, наличии у него алкогольной продукции, обсуждение возможности урегулировать вопрос выходил за рамки служебных обязанностей ФИО3 и Гафурова по пресечению административных правонарушений, разбирательства по поводу ДТП, создавал ситуацию конфликта интересов службы с личными интересами.

В исковом заявлении истец ссылается на провокационные действия со стороны Сафиуллина. Вместе с тем, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ провокационных действий со стороны сотрудника КПО УГИБДД ФИО2 по Ульяновской области ФИО9 не установлено.

Таким образом, ФИО3 нарушена служебная дисциплина, не выполнен приказ МВД ФИО2 и должностная инструкция. Учитывая имеющееся у него неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное в письменном виде, начальником ФИО2 по Ульяновской области принято решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Сроки и порядок проведения служебной проверки не нарушены. Служебная проверка назначена начальником ФИО2 по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки утверждено начальником ФИО2 по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки от истца отобраны письменные объяснения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░