Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34507/2021 от 15.09.2021

Судья: Погребняк С.В. Дело № 33-34507/2021

№ 2-690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Максименко М.Ю. к Задорожной Е.А., Задорожному А.Ю., Могилевской Н.Ю., Бурлакову В.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Задорожной Е.А., Задорожного А.Ю. к Максименко Ю.Е., Могилевской Н.Ю., Бурлакову В.В. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Максименко Ю.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Максименко М.Ю. на решение Армавирского городского суда от 24 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Максименко Ю.Е., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Максименко Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Максименко М.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к Задорожной Е.А., Задорожному А.Ю., Могилевской Н.Ю., Бурлакову В.В. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>, в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком согласно варианту <№...> дополнительного заключения эксперта от <Дата ...>.

Задорожная Е.А., Задорожный А.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Максименко Ю.Е., Могилевской Н.Ю., Бурлакову В.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, и просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии вариантом <№...> судебного экспертного заключения эксперта от <Дата ...>, имеющегося в материалах гражданского дела.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Максименко Ю.Е. отказано.

Встречные требования Задорожной Е.А., Задорожного А.Ю. удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, в соответствии вариантом <№...> судебного экспертного заключения эксперта от <Дата ...>, имеющегося в материалах гражданского дела.

В апелляционной жалобе Максименко Ю.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Максименко М.Ю.полагает решение Армавирского городского суда от 24 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, истица прислала в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Максименко Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 114,6 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., литер <№...> с пристройками литер <№...> и расположенный по адресу: <Адрес...>, на земельном участке, площадью 884 кв.м., кадастровый (условный) <№...>, принадлежит следующим собственникам: Максименко Ю.Е. 2/5 доли, несовершеннолетнему Максименко М.Ю. 1/40 доли, Задорожной Е.А. 1/10 доли, Задорожному А.Ю. 1/10 доли, Бурлакову В.В. 1/4 доли, Могилевской Н.Ю. 1/8 доли.

Из пояснений сторон, заключения эксперта и материалов дела следует, что порядок пользования помещениями жилого дома и территорией земельного участка между сособственниками домовладения по адресу: <Адрес...>, является фактически сложившимся.

Определением Армавирского городского суда от 18.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Пиперовой Г.Г. от <Дата ...> фактический порядок пользования земельным участком по адресу: <Адрес...>, описан в исследовательской части заключения. Фактически сложившийся между совладельцами порядок землепользования не соответствует юридическим долям совладельцев в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Определить порядок землепользования спорным земельным участком по адресу: <Адрес...>, между со собственниками в точном соответствии с юридическими долями сторон в праве собственности на этот земельный участок не представляется возможным. В данном заключении разработаны два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

В силу п.11. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проанализировав разработанные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту <№...> заключения эксперта от <Дата ...> с пояснениями к нему, поскольку данный вариант не предполагает выполнение собственниками каких-либо работ, приближен к юридическим долям сособственников на земельный участок, что отвечает требованиям закона и позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех сособственников.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал, что вариант <№...> определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта в наибольшей степени по сравнению с вариантом <№...>, разработанным экспертом, обеспечивает достижение цели соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности по пользованию общим имуществом, не противоречит положениям закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, исключает наличие взаимных помех и неудобств в пользовании частями общего имущества, не ставит кого либо из сособственников в преимущественное положение по отношению к другим сособственникам, не ущемляет тем самым законные права и интересы всех сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы Максименко Ю.Е. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служит основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходил из выводов, содержащихся в экспертизе.

Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Ю.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Максименко М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: