Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2016 ~ М-1092/2016 от 26.07.2016

К делу № 2-1014/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2016г.                                                            г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре                                                          СТОГНИЙ А.А.,

с участием ст. помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора                Веселовой Ж.Ю.

истца                                                                         Цыпушева А.А.

представителя истца Корецкого А.А., действующего на основании доверенности № от 27.10.2015 года,

ответчика                                                                  Волошина А.Н.,

представителя ответчика Шатова Ю.А., действующего на основании доверенности № от 05.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыпушева Александра Анатольевича к Волошину Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

          В судебном заседании представитель истца Корецкий А.А. поддержал иск и пояснил, что 27.06.2014 года в 23 часа 40 минут на автодороге «Тихорецк-Новоархангельская» 9 км+550 м. Волошин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-11113, г/н №, допустил наезд на пешехода Цыпушева А.А. В результате ДТП пешеход Цыпушев А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Его доверитель понес сильнейшие физические и нравственные страдания, так как длительное время находился на стационарном лечении, перенес множественные операции. После ДТП он стал инвалидом первой группы. По факту ДТП неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. С момента ДТП по настоящее время ответчик ни разу не навестил истца, не принес извинений, на просьбу оказать финансовую помощь ответил отказом. Заявив, что сам болеет. Компенсацию причиненного морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты>.

         Истец Цыпушев А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

        Представитель ответчика Волошина А.Н. – Шатов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает исковые требования частично, полагая их явно завышенными. В ходе неоднократных различных жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела податель жалобы не представил никаких доказательств относительно своих жалоб. Податель жалобы, постоянно напоминает о том, что органы дознания и правосудия, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя по факту ДТП, якобы нарушают его конституционное право на доступ к правосудию, несмотря на то, что первопричиной ДТП явилось преступно халатное отношение истца к правилам дорожного движения. В ДТП признан виновным он. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем готов нести ответственность, но с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Из-за ДТП по вине Цыпушева Александра Анатольевича, его доверитель перенёс заболевания: инфаркт миокарда, ишемическую болезнь сердца, стенокардию в результате чего пробыл полгода на больничном, затем год на инвалидности, в связи, чем лишился работы. До этого он работал плотником, на заводе им. Воровского, теперь не может выполнять тяжёлые работы. В настоящее время стоит на учёте в центре занятости населения. Его жена так же не может найти работу, соответствующую состоянию здоровья. Живут в настоящее время лишь за счёт своего подсобного хозяйства и помощи престарелой матери, которая помогает нам материально со своей небольшой пенсии; на иждивении находится дочь, студентка дневного отделения Кубанского государственного сельскохозяйственного университета. Семья ответчика находится в тяжёлом материальном положении.

        Ответчик Волошин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

        Старший помощник прокурора Веселова Ж.Ю. считает иск подлежащим удовлетворению частично, пояснив, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако с учетом того, что имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда. Также полагает в соответствии со ст.1100 ГК РФ, учитывая тяжесть причиненного вреда, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы считает подлежащими взысканию частично, с учетом сложности дела исходя из принципа разумности в размере <данные изъяты>

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

        В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 года в 23 часа 40 минут на автодороге «Тихорецк-Новоархангельская» 9 км+550 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Цыпушеву А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

         Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

         Судом установлено, что ответчик Волошин А.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) допустил наезд на пешехода Цыпушева А.А, чем причинил последнему физические и нравственные страдания вследствие серьезного повреждения его здоровья. Истец длительное время проходил лечение, перенес многочисленные операции, стал инвалидом первой группы. До настоящего времени проводится лечение и реабилитация, поскольку полученные травмы и сейчас сказываются на здоровье.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины Волошина А.Н. в совершении ДТП, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, степень моральных и нравственных страданий истца, принимает во внимание материальное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, однако не в полном объеме, а с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, в сумме 5000 рублей, что будет отвечать принципу разумности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Волошина Александра Николаевича в пользу Цыпушева Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий -                                                             Ербулатова С.Р.