Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2016 ~ М-2616/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11 ноября 2016 года                                                                                г. Самара

         Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2016 по иску Добрынина А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ЗАЗ Ланос, г/н №, под управлением Коновалова Д.Н., и а/м Лада Ларгус, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Коновалова Д.Н. Истец обратился в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы для урегулирования наступившего убытка. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С целью достоверного и объективного установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты> руб. Затраты по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором просил доплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответ на претензию ответчиком не дан, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру а/м в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель Добрынина А.В. по доверенности Иванов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил платежные поручения о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Добрынина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Добрынину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Добрынина А.В. застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> по полису №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ЗАЗ Ланос, г/н №, под управлением Коновалова Д.Н., и а/м Лада Ларгус, г/н №, под управлением истца.ДТП произошло по вине Коновалова Д.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме           <данные изъяты>

В связи с тем, что указанных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы и осмотру автомобиля составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в <данные изъяты>., <данные изъяты>. и расходовна проведение экспертизы и осмотру автомобиля в <данные изъяты>.Ответ на претензию не получил.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчётный счёт истца.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, сведения, полученные из объяснений самого истца и справки о ДТП, схемы места ДТП. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и УТС, не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - ущерб, <данные изъяты>. -- УТС.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Добрынина А.В. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении СПАО «Ингосстрах» от удовлетворения требований Добрынина А.В. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Добрынина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения до 05.05.2016г. Размер неустойки по состоянию на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).      

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер штрафа снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанных услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Добрынин А.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ФЗ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98,100, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрынина А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Добрынина А. В. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 ноября 2016 года.

Судья                                                       М.И. Гулевич