Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-49/2020 от 27.05.2020

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мильково Мильковского района Камчатского края 11 июня 2020 г.

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Солодкой Н.Ю.,

защитника в лице адвоката Макуха И.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Киселёвой А.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Киселёвой А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, в переводчике не нуждающейся, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся, невоеннообязанной, работающей в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Киселёва А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2020 г. около 02 часов 50 минут у Киселёвой А.С., находившейся в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, являющейся средством, обеспечивающим про­ведение денежных операций по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», которыми она намеревалась распорядиться по своему усмотрению. Незамед­лительно реализуя задуманное, Киселёва А.С., находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не следит за своими вещами и за ее преступными дей­ствиями не наблюдает, а также ее преступные действия не очевидны для присутствующих в ука­занной квартире лиц, взяла со стола в зальной ком­нате мобильный телефон «HONOR 7А» (Хонор 7А), принадлежащий Потерпевший №1 и с целью хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, действуя умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступ­ных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с мобильно­го телефона потерпевшего отправила сообщение на номер «900» с текстом о переводе денежных средств в сумме 6 000 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбер­банк России» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Камчатского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на счет № своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** **** 2962, тем самым похитила денежные средства в сумме 6 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами Киселёва А.С. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 руб.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение Киселёвой А.С., исключив из объема предъявленного обвинения указание на совершение подсудимой хищения мобильного телефона марки «HONOR 7А» (Хонор 7А), стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, снизив общую сумму похищенного имущества до 6000 руб. и исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные.

Принимая во внимание, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд исключает указанные сведения из объема предъявленного Киселёвой А.С. обвинения.

Исключение указанных данных не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение подсудимой, фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, при этом не изменяются, в связи с чем не противоречит выводам суда о возможности провести судебное заседание по настоящему делу в порядке особого производства.

Подсудимой Киселёвой А.С. в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивает на указанном ходатайстве, и суд рассматривает дело в особом порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом его уточнения государственным обвинителем, признав вину, пояснила, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Макуха И.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в особом порядке извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она выразила согласие с предъявленным обвинением с учетом его уточнения, санкция по данной статье предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия в порядке особого производства.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает обвинение, предъявленное подсудимой Киселёвой А.С., обоснованным и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимая Киселёва А.С. в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, учитывает также ее возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, ее семейное положение и условия жизни и воспитания.

В силу п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 83-85, 88), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу следствия об обстоятельствах совершенного деяния и подтверждение указанных показаний в дальнейшем, о чем свидетельствуют протоколы допроса Киселёвой А.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138, 144-148).

Суд принимает во внимание, что Киселёва А.С. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась (л.д. 156, 157), по месту жительства УУП Мильковского МО МВД России характеризуется положительно, заявлений и жалоб не поступало, в Мильковский МО МВД России за совершение административных правонарушений не доставлялась, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на каком-либо учете не состоит (л.д. 159), а также то обстоятельство, что подсудимая на учете в ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» не находится (л.д. 160, 161).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Киселёвой А.С., суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для освобождения Киселёвой А.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Киселёвой А.С. суд также учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, совокупность всех обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, мотивы, направленность и цели совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет являться социально справедливым, тем самым соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения судом дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Киселёвой А.С. и влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Суд также пришел к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывая личность подсудимой, ее возраст и имущественное положение, данный вид наказания не достигнет целей исправления и предупреждения совершения Киселёвой А.С. новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 г., введенным в действие в этой части с 01 января 2017 г., с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Киселёвой А.С. не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, установившей, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Киселёвой А.С. не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, ранее не судимой, имеющей место жительства и регистрации, в том числе ее молодого возраста, критического отношения к содеянному, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 банковские карты на имя Потерпевший №1, фио7, фио8, переданные на хранение Потерпевший №1, фио7, фио8 соответственно, а также мобильный телефон, переданный на хранение Киселёвой А.С., - надлежит оставить последним по принадлежности (л.д. 122-123).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в размере 9000 руб. за оказание Киселёвой А.С. правовой помощи в период предварительного расследования (л.д. 173), а также в судебном заседании в размере 3000 руб., взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселёву А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную Киселёву А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться в установленные сроки на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселёвой А.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту на имя Потерпевший №1, банковскую карту на имя фио7, банковскую карту на имя фио8, хранящиеся у Потерпевший №1, фио7, фио8 соответственно, оставить последним по принадлежности; мобильный телефон, хранящийся у Киселёвой А.С. – оставить последней.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Киселёвой А.С. в период предварительного следствия и в судебном заседании в общем размере 12000 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Захарова