Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2016 ~ М-4121/2016 от 01.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.07.016 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «ФИО2» о взыскании заработной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности экономиста. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-об, ей объявлено замечание и депремирование квартальной премией (4 квартал 2014 года) в размере 50% (******). С приказом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. После выяснения обстоятельств приказ был изменен, было оставлено только дисциплинарное взыскание в виде замечания, в устной беседе и.о. главного врача сообщила, что в апреле 2015 года 50% квартальной премии будет выплачено. Однако, до настоящего времени премия не выплачена. В связи с чем, просит её взыскать в размере ****** Кроме того, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с неё была снята категория ведущий экономист. В связи с этим, она вместо повышающего коэффициента по занимаемой должности в размере 0,4 % стала получать 0,3%. Просит взыскать разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.0.2016 года в размере ****** Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, сделать перерасчет средней заработной платы выходного пособия при сокращении и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ её за два месяца предупредили об изменении условий трудового договора. Дополнительное соглашение она подписала и его не оспаривала. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере ******, в то время, как должен быть установлен оклад ****** Полагает, что она занимает должность ведущий экономист, поскольку должность экономист по 11 разряду ЕТС, которую она занимала на основании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, относилась к должности ведущего экономиста. Расчетные корешки по заработной плате она получала ежемесячно. Ранее не обращалась в суд, так как руководство постоянно обещало выплатить спорную часть заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Указала, что система заработной платы работников здравоохранения установлена Постановлением <адрес> № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП. Оснований полагать, что истец занимала должность ведущего экономиста не имеется, поскольку во всех дополнительных соглашениях к трудовому договору её должность обозначена как экономист. В соответствии с Постановлением <адрес> № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № ****** к трудовому договору, которым установлен оклад ****** и выплаты компенсационного характера, в том числе повышающий коэффициент по занимаемой должности – 0,3%. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с принятием Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, которым система оплаты труда работников здравоохранения была изменена. Поскольку истец занимает должность экономиста 1 категории, ей установлен оклад по должности служащих третьего уровня третьего квалификационного уровня в размере ******

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание, а также она депремирована квартальной премией (4 квартал 2014 года) в размере 50%. В дальнейшем указанный приказ был изменен, депремирование ФИО1 из него было исключено. Вместе с тем, премия доплачена не была. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части не выполнения работодателем обязанности по выплате премии за четвертый квартал 2014 года истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. С иском же в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, требование истца о выплате премии удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании повышающего коэффициента по занимаемой должности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По смыслу указанной нормы следует, что отражение в трудовом договоре должности работника производится в соответствии с ее наименованием в штатном расписании.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч.2 ст. 57 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста отдела кадров в ГУЗ СО ПБ № ******. Соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу на должность экономиста по 11 разряду ЕТС.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности экономист 1 категории.

При этом, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала повышающий коэффициент по занимаемой должности 0,4% от оклада, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору стал составлять 0,3% от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительного соглашение к трудовому договору, согласно которому истец работает в административно-хозяйственном отделении в должности экономиста 1 категории, ей установлен оклад в размере ******

При этом истец считает неправомерным, что ей установлен оклад по общеотраслевой должности служащего третьего уровня (3 квалификационный уровень) в размере ******, в то время, как ей, занимающей должность ведущего экономиста, должен быть установлен оклад по 4 квалификационному уровню в размере ******

Вместе с тем, доводы истца о том, что она работает в должности ведущего экономиста, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому не представлено.

Представленный в материалы дела тарификационный список работников допустимым доказательством не является, поскольку не содержит каких-либо сведений о лице его утвердившем, приказ № ******-к также не является допустимым доказательством, поскольку представлен в копии и не содержит подписи лица его принявшего.

Более того, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № ******-об издан в отношении ФИО1 по должности экономист.

Из дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 занимает должность экономист 1 категории. Указанные дополнительные соглашения истцом не оспаривались.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******н должность «экономист» относится к общеотраслевым должностям служащих третьего уровня (3 квалификационный уровень)

В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере ****** в соответствии с положениями Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>».

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец о нарушении своего права узнала при заключении с ней каждого дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми определены и сторонами согласованы её должность и размер заработной платы. О выплачиваемых суммах истец также была осведомлена, получая ежемесячно корешки по заработной плате.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «ФИО2» о взыскании заработной платы, процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева