Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 ~ М-196/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре Черных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 15 апреля 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 года у ответчика на момент ДТП отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 20 апреля 2017 года размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий составляет 203 888,57 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полагает, что сумма ущерба в указанном размере подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с ответчика. За составление экспертного заключения по договору № от 20 апреля 2017 года ею оплачено 7 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою денежные средства в размере 203 888,57 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины 5 239 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Яковлевский районный суд Приморского края.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП приняты меры обеспечения иска, а именно: МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец и его представитель, а также ответчик были уведомлены о дате и времени слушания по адресам места регистрации и фактического проживания, указанным в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, надлежащим образом, конверты, направленные в адрес истца, были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», а уведомления о вручении извещения ответчику и представителю истца содержат подписи и даты вручения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 приведенного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

15 апреля 2017 года в 16 часов 20 минут в городе <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомашины «Suzuki CX4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой ДТП, объяснениями водителей – участников происшествия, справкой о ДТП, и иными материалами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 года водитель ФИО2 не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы гражданского дела и материал административного расследования по ДТП не содержат.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии по отношению к водителю ФИО2, и лишь свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по возмещению причиненного вреда между ней и иными участниками ДТП – ФИО5 и ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении принадлежащего ей автомобиля «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

При этом, из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № в момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 15 апреля 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от 20 апреля 2017 года размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 272 861,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 203 888,57 рублей.

Оценивая представленное истом заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», квалификация специалиста его составившего подтверждена документально, выводы, изложенные в заключении, логичны, аргументированы, объемы повреждений, исходя из которых произведен расчет, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП, в связи, с чем каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом, при проведении оценки экспертом учтены лишь те повреждения, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ФИО1 При проведении исследования оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Учитывая изложенное, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба им суду не заявлялось.

Таким образом, суд, определяя размер причиненного автомашине «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от 20 апреля 2017 года, в общем размере 203 888,57 рублей.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных необходимостью оплаты услуг оценщика.

В частности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и копиями чеков на сумму 5 500 рублей и 1 500 рублей.

В данном случае, необходимо учитывать, что указанные затраты являются расходами ФИО1, необходимы были для представления доказательств в обоснование заявленных требований, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик с заявленными требованиями согласился в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, возражений в адрес суда не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 239 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 239 рублей, как подтвержденные документально.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 888,57 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий                                       В.А. Акимчук