Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2014 (2-5419/2013;) ~ М-5125/2013 от 31.10.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/13 по иску Душиновой Г. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Душинова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа от <дата> <номер> в назначении ей досрочной пенсии по старости и обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <...> деятельностью с <дата> г., включив в стаж, дающий право на назначении пенсии, периоды работы в должности <...> с <дата> по <дата> г.

В обоснование своих требований ссылается на то, что указанный <...> стаж ее работы, составляет более 25 лет. В данный стаж полагает необходимо включить период ее работы в должности <...> с <дата> по <дата>., поскольку ее работа имела место в <...> учреждениях, а наименование «<...>» не изменяет статус <...> учреждения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указала что из заявленного ею периода работы следует исключить отпуска без сохранения зарплаты.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 46-51).

Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> Душинова Г.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <...> деятельностью <...>.

Решением <номер> от <дата> ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области истице было отказано в назначении указанной пенсии, поскольку в специальный стаж работы не были засчитаны периоды ее работы в должности <...> с <дата> по <дата> г., о чем имеется протокол (л.д. 8-9). Засчитанный спец. стаж составил 15 лет 5 месяцев 7 дней, при требуемом 25 годам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <...> деятельность <...>

Согласно Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <...> деятельность <...>, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, относятся, в частности, <...>.

В указанном Списке, действующем в настоящее время, действительно, не содержится наименование учреждения "<...>".

Однако, согласно статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 12).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии специального стажа, необходимого для назначения пенсии, помимо действующего законодательства, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, действовавшими в период осуществления истцом трудовой деятельности и формирования стажа для назначения трудовой пенсии.

В период работы истицы в детском комбинате действовали Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, который предусматривал такие наименования <...>.

В Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства", утвержденном 01 января 1976 г. и действовавшим до 01 января 2003 г., содержался перечень наименований учреждений <...>, в которых могла осуществляться <...> деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Разделом <номер> Общесоюзного классификатора к учреждениям <...> относятся <...>

Таким образом, наименование учреждения "<...>" соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "<...>", следовательно, действовавшее законодательство предусматривало, что <...> деятельность, которая является основанием для назначения трудовой пенсии досрочно, может осуществляться в <...>.

Отсюда довод ответчика о том, что законодательством не предусматривалось такое наименование <...> учреждения как "<...>", не может быть принят во внимание, учитывая, что пенсионное законодательство предусматривало, что право на назначение льготной пенсии дает работа в <...> учреждениях <...>

Из записей в трудовой книжке истицы следует, что истица работала в должности <...> с <дата> по <дата> (более 9 лет ). Факт выполнения работы в должности <...> подтверждается представленными доказательствами: справкой ОАО «<...>» о том, что истица работала в <...> (л.д. 20-21), справкой о том, что с <дата> ясли-сад <номер> передан на баланс <...> (л.д. 22), постановлением Главы администрации Раменского района от <дата> <номер> о передаче на баланс <...> (л.д. 28), приказом ОАО «<...>» <номер> от <дата> о том, что запись в трудовой книжке истицы о статусе <...> учреждения «<...>» вместо «<...>» неверные (л.д. 27).

Суд соглашается с доводами истицы, поскольку исходя из выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности по занимаемой должности пришел к выводу о том, что истица осуществляла <...> деятельность <...>

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу о включении в <...> стаж истицы периоды ее работы в должности <...> с <дата> по <дата> за исключением отпуска без сохранения содержания: 9 дней в <дата>., 1 день в <дата>., 1 день в <дата>., 1 день в <дата>., 1 день в <дата>, 1 день в <дата> (л.д. 53).

Таким образом, специальный <...> стаж истицы составил более 25 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и полагает, что Душинова Г.В. имеет право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку она не менее 25 лет осуществляла <...> деятельность <...>, поэтому отказ ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области в назначении ей досрочной пенсии по старости следует признать незаконным и обязать ответчика назначить истице указанную пенсию с включением указанного спорного периода ее работы, начиная с <дата> г., то есть с момента обращения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из двух требований неимущественного характера в сумме <...>.

Руководствуясь Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать отказ ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области от <дата> <номер> в назначении Душиновой Г. В. досрочной пенсии по старости необоснованным.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области назначить Душиновой Г. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <...> деятельностью с <дата>., включив в стаж, дающий право на назначении пенсии, периоды работы в должности <...> с <дата> по <дата> г., за исключением отпуска без сохранения содержания: 9 дней в <дата>, 1 день в <дата>, 1 день в <дата>., 1 день в <дата>., 1 день в <дата>, 1 день в <дата>

Взыскать с ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области в пользу Душиновой Г. В. судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова