Решение по делу № 2-2585/2012 ~ М-1602/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-2585/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Хабибназарова С.С. – Мусиной Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Епифановой А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибназарова С.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хабибназаров С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос/номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.М.Б., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер №. По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. Также была определена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>: а именно <данные изъяты> руб. невыплаченную сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., оплата почтовых отправлений – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, исключив из числа третьих лиц С.М.Б. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Епифанова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Хабибназарова С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос/номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.М.Б., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос/номер №. В отношении С.М.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление им не обжаловано, оно вступило в законную силу и в настоящее время виновность сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос/номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя С.М.Б. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Т.И.Ю. и согласно его заключения № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты> руб.Изучив экспертное заключение, выданное ИП Т.И.Ю. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования Хабибназарова С.С. в части взыскания разницы по суммам восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и им заявлены также требования о взыскании величины УТС в размере <данные изъяты> руб., поэтому со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно экспертного заключения ИП Т.И.Ю. № автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

.

связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты> руб., поэтому указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты>, а также по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабибназарова С..С удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибназарова С.С.:

- невыплаченную сумму восстановительного ремонта в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей,

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,

- стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,

- оплата почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Хабибназарова С.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                         В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.