Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 ~ М-35/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-190/2017

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                                                           город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием представителя истца Ильиных Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакиной Е. С. к Дума К. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клевакина Е.С. обратилась в суд с иском к Дума К.В. о взыскании суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 17 000 рублей, согласно расписки на 1 месяц под 15%, обязался к ДД.ММ.ГГГГ отдать взятую сумму и проценты в размере 2 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал 10 000 рублей, попросил продлить срок возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время ответчик не выполнил свои обязательства, денежную сумму не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 855 рублей, проценты в размере 80 842 рубля, начиная с апреля 2014 года по январь 2017 года, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 090 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ильиных Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дума К.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения, суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик Дума К.В. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Клевакина Е.С. (займодавец) передала Дума К.В. (заемщику) деньги в сумме 17 000 рублей, а Дума К.В. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег ответчику подтверждается копией распиской (л.д.№ а также представленным суду оригиналом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денег.

Данный договор соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Клевакиной Е.С. обязательство по передаче Дума К.В. суммы займа полностью выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается его собственноручной распиской в договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявляя исковые требования о взыскании с Дума К.В. суммы долга по договору займа, истец указывает на невыполнение ответчиком обязательства по возврату долга в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 настоящего Кодекса).

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Клевакиной Е.С. о взыскании в её пользу с ответчика невыплаченной суммы займа в размере 15 855 рублей (из расчета, представленного истцом, с учетом возвращенной ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 10 000 рублей) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Клевакиной Е.С. о взыскании с Дума К.В. процентов за пользование займом в размере суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из представленной расписки, сторонами установлена ежемесячная процентная ставка на сумму займа в размере 15%

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с апреля 2014 года по январь 2017 года (34 месяца) в размере 80 842 рубля, исходя из размера процентов - 2378 рублей 00 копеек (л.д. №

Учитывая невыполнение ответчиком обязанности по возврату займа в установленный договором срок, суд находит данные исковые требования обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов суд считает обоснованным, соответствующим закону и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг представителя Ильиных Л.М.составила 3000 рублей (л.д.№

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика Дума К.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3090 рублей 91 копейка (л.д№

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 3090 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клевакиной Е. С. к Дума К. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дума К. В. в пользу Клевакиной Е. С. сумму займа в размере 15 855 рублей, проценты в размере 80 842 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей 91 копейка, всего 102787 (Сто две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 Н.А.Осинцева