Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2014 ~ М-692/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1646/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

      по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к Старостенко ИВ о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 21.233 ТК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», в уточненной редакции иска, просит суд признать Старостенко И.В. виновной в допущении материального ущерба в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчицы указанную сумму. (л.д.35).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик являлась главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, материалами ревизионной проверки установлена оплата по авансовому отчету от 09.07.2012 года №51 <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, в то время как для возмещения стоимости проезда предоставлены документы только на сумму <данные изъяты>. Истец полагает, что отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Старостенко И.В., привело к необоснованной выплате денежных средств, в сумме <данные изъяты>.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования.

В суде ответчица возражала против удовлетворения иска, пояснив об отсутствии ее вины в выявленной переплате проездных расходов сотруднику полиции ВРМ, настаивая на том, что денежные средства обоснованно выплачены в сумме <данные изъяты>.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 21.11.2011 года Старостенко И.В. являлась главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, что подтверждается приказом №537\л\с от 21.11.2011 года. (л.д.7).

17.01.2012 года со Старостенко И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.5).

24.05.2013 года Старостенко И.В. уволена из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО по ст. <данные изъяты> ( <данные изъяты>) с 27.05.2013 года. (л.д.6).

В обоснование требований о взыскании с ответчицы ущерба, истец ссылается на акт от 28.03.2013 года, составленный по итогам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по РО за период с 01.03.2012 года по 01.02.2013 год, содержание которого сводится к указанию на то, «…что по авансовому расчету от 09.07.2012 года №51 сотруднику ВРМ произведена оплата денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом документы были предоставлены только на сумму <данные изъяты>, также следует отметить, что сотрудник при обратном следовании 10.06.2012 года прибыл из Махачкалы в Минеральные Воды и только 28.06.2012 года убыл из Пятигорска в г. Ростов-на-Дону.» (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, и определения его размера. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что работодатель составил акт от 22.04.2013 года об отказе ответчицы дать объяснения по поводу нарушений выявленных в акте от 28.03.2013 года, что подтвердил в суде также свидетель НАС заместитель начальника следственного изолятора СИЗО 1.

При рассмотрении дела, судом установлено, что во исполнение обязанности предусмотренной ч.1 ст. 247 ТК РФ, работодатель не проводил служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, а предоставленное в суд заключение, утвержденное 12.04.2013 года не содержит сведений о проверке обстоятельств, связанных с оплатой ВРМ стоимости проезда.

Буквальное содержание пункта, в акте проверки от 28.03.2013 года, который явился основанием для предъявления настоящего иска, указывает на то, что сотрудник полиции предоставил документы в подтверждение стоимости проезда в период отпуска на сумму <данные изъяты>, но оплачено было с ведома ответчицы <данные изъяты>, в связи с чем, немотивированны выводы истца, при указанных обстоятельствах, о взыскании с ответчицы <данные изъяты>. Суд полагает, что подобное стало возможно, из-за неисполнения истцом требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ, и не проведения по указанным обстоятельства служебной проверки.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку, исходя из положений ст. 242, 233, 243, 244 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также правовой оценки, представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ,     возможно сделать вывод о том, что работодателем в данном случае не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности ответчицы в выявленных обстоятельствах неверной оплаты стоимости проезда в сумме <данные изъяты>, а также принято во внимание отсутствие проведения служебной проверки.

При рассмотрении спорного правоотношения, суд не имеет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы суммы <данные изъяты>, т.е. разницы между фактически выплаченными <данные изъяты> и подтвержденной стоимостью проезда <данные изъяты>, поскольку в рамках данного дела, суд не входит в анализ обстоятельств о достаточности документов для вывода о необходимости оплаты ВРМ стоимости проезда в сумме <данные изъяты>.

Анализ указанных обстоятельств, а также положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 21, 233 ТК РФ, которыми мотивированы требования, а также положений приведенных выше норм права, свидетельствует о недоказанности истцом суммы заявленного ко взысканию с ответчицы материального ущерба, а также недоказанности причинно-следственной связи, между установленными актом проверки обстоятельствами и виновностью ответчицы, поскольку в установленном трудовым законодательством порядке ответчица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, причины и обстоятельства выплаты денежных средств указанные в иске, не выяснялись.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в удовлетворении требований о взыскании со Старостенко ИВ материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 21.07.2014 года.

Судья :