Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2018 ~ М-3483/2018 от 01.11.2018

Дело №г.

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Юлии Александровны к Сомову Сергею Александровичу и Шаховой Ларисе Ивановне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Ю.А. обратилась в суд с иском к Сомову С.А. и Шаховой Л.И. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем № выпуска идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 4В10КВ0763, цвет серебристый, на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от 08.08.2018 года. Свои требования истица мотивировала тем, что в производстве судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находятся два вышеуказанных исполнительных производства в отношении должника Шаховой Л.И. о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исковых требований Сомова С.А. и о взыскании в пользу Сомова С.А. с Шаховой Л.И. в возмещение материального ущерба 916 000 рублей. По этим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в ГИБДД выставлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, однако указанное транспортное средство на основании договора дарения от 27.07.2016 года принадлежит на праве собственности истице, хотя на регистрационном учете состоит на предыдущем собственнике Шаховой Л.И.. Поскольку автотранспортное средство относится к движимым вещам, регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев указанных в законе. Сама по себе регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности Шаховой Л.И. на указанное транспортное средство прекратилось с момента его фактический передачи истице, то есть до момента подачи Сомовым С.А. искового заявления в суд и вынесения СПИ постановления о наложения ареста на автомобиль в целях обеспечения исковых требований. Следовательно наложенный арест и запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем являются не правомерными и данное транспортное средство подлежит освобождению от указанных мер.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Симонова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шахова Л.И., представляющая на основании доверенности также интересы истицы Нестеровой Ю.А., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что истица Нестерова Ю.А. является ее дочерью. Спорный автомобиль был приобретен ею в 2012году и находился в ее владении 4 года. 27.07.2016 год на основании договора дарения она подарила указанный автомобиль истице и с тех пор она владеет и пользуется этим автомобилем, в настоящее время проживает в г.Астрахань, где и находится указанный автомобиль. Сначала автомобиль истица не перерегистрировала в ГИБДД на свое имя поскольку в этом не было необходимости, учитывая их родственные связи, а теперь поставить на регистрационный учет не имеет возможности в связи с наличием наложенного на автомобиль запрета на совершение регистрационных действий. Более того, в настоящее время в рамках исполнительного производства о взыскании с неё денежных средств в пользу Сомова С.А. наложен арест еще на один принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI L200, он передан на ответственное хранение Сомову С.А. и после его продажи на торгах требования исполнительного документа будут исполнены, поэтому необходимости в сохранении ареста на спорный автомобиль не имеется.

Представитель ответчика Сомова С.А. адвокат Чуприна М.И. в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление исковые требования не признала. Пояснила суду, что 06.06.2016года в СО МО МВД России «Минусинский» в отношении ответчика Шаховой Л.И. было возбуждено уголовное дело № 26128198 ( впоследствии № 25129594) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Позже действия Шаховой Л.И. были переквалифицированы на ч.1 ст. 159.4 УК РФ. По этому уголовному делу Сомов С.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом по заявленному им гражданскому иску. В рамках этого уголовного дела по ходатайству следователя Минусинским городским судом 01.07.2016года был наложен арест на имущество Шаховой Л. И. на сумму гражданского иска в размере 916 000 рублей. 02.11.2016года указанного уголовное дело следователем в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4УК РФ в отношении Шаховой Л.И. было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом причиненный Сомову С.А. материальный ущерб ему возмещен не был, в связи с чем 15.01.2018года Сомов С.А. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Шаховой Л.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 916 000 рублей. Решением Минусинского городского суда от 03.04.2018 года, вступившим в законную силу 18.06.2018 года с Шаховой Л.И. в пользу Сомова С.А. было взыскано 916 000 рублей. Определением Минусинского городского суда от 01.10.2018года с Шаховой Л.И. в пользу Сомова С.А. было взыскано также 82 000 рублей в возмещение судебных расходов. В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Сомова С.А. судом 22.01.2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шаховой Л.И.. Постановлением СПИ от 22.01.2018года в целях обеспечения исковых требований Сомова С.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Истицей представлен в обосновании исковых требований договор дарения от 27.07.2016 года, в соответствии с которым она является собственником указанного автомобиля, при этом по данным ГИБДД с 04.08.2012 года и по настоящее время собственником указанного автомобиля является Шахова Л.И..Таким образом, на момент объявления СПИ запрета на регистрационные действия титульным собственником указанного автомобиля являлась Шахова Л.И. и смена собственника не производилась, договор составлен лишь с целью вывода спорного автомобиля из-под ареста с целью избежания обращения на него взыскания. Ни истица, ни ответчица Шахова Л.И. с заявлениями в органы ГИБДД об изменении регистрационных действий в связи со сменой собственника в течение длительного времени, в нарушение требований Правил регистрации автотранспортным средств, не обращались, о наличии договора дарения ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела ими не сообщалось, представленный сторонами договор дарения имеет неоговоренное исправление года его заключения, что также свидетельствует о его фиктивности и недействительности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Титова К.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что действительно в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по решению Минусинского городского суда от 03.04.2018 года о взыскании с Шаховой Л.И. в пользу Сомова С.А. 916 000 рублей и о наложении ареста на её имущество в обеспечение иска Сомова С.А.. Требования данного исполнительного документа еще не исполнены. В ходе исполнения было выявлено имущество должника Шаховой Л.И., а именно спорный автомобиль MITSUBISHI ASX, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет, а также автомобиль MITSUBISHI L200, на который наложен арест и он передан на ответственное хранение Сомову С.А.. Также была произведена оценка указанного автомобиля и после его реализации денежных средств для погашения задолженности будет недостаточно, поскольку его стоимость ниже размера присужденной суммы, в связи с чем проводятся исполнительские действия направленные на выявление второго вышеуказанного автомобиля Шаховой Л.И.. В настоящее время остаток долга по исполнительскому производству составляет 908 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-4/2017 по обвинению Шаховой Л.И., материалы гражданского дела №2-403/2018 по иску Сомова С.А. к Шаховой Л.И., суд считает исковые требования Нестеровой Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2016 года СО МО МВД России «Минусинский» в отношении Шаховой Л.И. было возбуждено уголовное дело № 26128198 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Сомова С.А. путем обмана на сумму 916 000 рублей, которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Шаховой Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО «Тагарское». В ходе расследования Сомовым С.А. к Шаховой Л.И. был предъявлен гражданский иск о взыскании 3 000 000 рублей. По ходатайству следователя постановлением Минусинского городского суда от 01.07.2016года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Сомова С.А. на имущество Шаховой Л.И. был наложен арест на сумму 1 916 000 рублей. 22.09.2016 года органом дознания по поручению следователя на основании вышеуказанного постановления суда был наложен арест на зарегистрированный в ГИБДД на имя Шаховой Л.И. автомобиль № идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и указанный автомобиль передан под расписку на хранение Нестеровой Ю.А., являющейся дочерью Шаховой Л.И.. Постановлением следователя от 02.11.2016 года уголовное преследование в отношении Шаховой Л.И. в части инкриминируемого преступления в отношения Сомова С.А. было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, при этом вопрос о снятии ареста с имущества Шаховой Л.И. разрешен не был. В оставшейся части обвинения по факту невыплаты заработной платы уголовное дело в отношении Шаховой Л.И. было направлено в суд, постановлением мирового судьи с/у №100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 12.04.2017г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, вопрос о снятии ареста с имущества Шаховой Л.И. не разрешался. 15.01.2018 года Сомов С.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к Шаховой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 916 000 рублей по обстоятельствам, являвшимся предметом расследования вышеуказанного уголовного дела. 16.01.2018года в рамках возбужденного гражданского дела № 2-403/2018 по ходатайству истца Сомова С.А. в целях обеспечениях исковых требований судом был наложен арест на имущество Шаховой Л.И. на сумму иска 916 000 рублей, выдан исполнительный лист. На основании этого исполнительного листа 22.01.2018года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 4977/18/24091-ИП о наложении ареста на имущество должника Шаховой Л.И. и в этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного <данные изъяты> также зарегистрированного в ГИБДД на имя Шаховой Л.И. автомобиля <данные изъяты> впоследствии на автомобиль <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест, он передан на хранение взыскателю ФИО1. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18.06.2018года с Шаховой Л.И. в пользу Сомова С.А. было взыскано 916 000 рублей. Определением Минусинского городского суда от 01.10.2018года в пользу Сомова С.А. с Шаховой Л.И. взыскано также 82 000 рублей в возмещение судебных расходов по этому делу. 08.08.2018года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 53888/18/24090-ИП в отношении Шаховой Л.И.. Постановлением СПИ от 15.08.2018 года ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем и <данные изъяты> принадлежащими Шаховой Л.И.. По данным ГИБДД вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.2012г. зарегистрирован на имя Шаховой Л.И., имеется запрет на совершение регистрационных действий с ним на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018г. и от 08.08.2018г..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПТС и СТС спорного автомобиля <данные изъяты> материалами уголовного дела по обвинению Шаховой Л.И., материалами гражданского дела по иску Сомова С.А. к Шаховой Л.И., материалами исполнительного производства в отношении Шаховой Л.И., ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» на запрос суда, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

         Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы Нестеровой Ю.А. о принадлежности ей спорного автомобиля на основании договора дарения от 27.06.2016г. с Шаховой Л.И..

Как установлено судом, истица Нестерова Ю.А. является дочерью должника по исполнительному производству Шаховой Л.И.. В момент наложения по уголовному делу ареста на спорный автомобиль он находился уже в её владении и пользовании в г.Красноярске, однако на регистрационном учёте значился с 2012 года за Шаховой Л.И.. При этом Нестерова Ю.А., как следует из протокола наложения ареста от 22.09.2016г., участвовала в этом следственном действии, однако каких-либо заявлений о принадлежности ей арестованного автомобиля не высказывала, с иском об освобождении имущества от ареста до того, как состоялось решение суда о взыскании с Шаховой Л.И. денежной суммы в пользу Сомова С.А., не обращалась и действий по регистрации автомобиля в ГИБДД на свое имя не предпринимала. Шахова Л.И. в силу родственных отношений с Нестеровой Ю.А. и, знакомившись с материалами уголовного дела и гражданского дела, не могла не знать о наложении ареста на спорный автомобиль, однако каких-либо заявлений о том, что он ей уже не принадлежит, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела по иску Сомова С.А. к ней также не делала.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль он принадлежал на праве собственности Шаховой Л.И., к представленному Нестеровой Ю.А. и Шаховой Л.И. договору дарения относится критически, в связи с чем оснований для его освобождения от ареста и запретов на совершение регистрационных действий с ним не находит.

        С учетом вышеизложенного указываемые Нестеревой Ю.А. и Шаховой Л.И. обстоятельства того, что на момент наложения ареста и в настоящее время Нестерова Ю.А. продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем о его принадлежности ей именно на праве собственности не свидетельствуют.

        Указываемые ими также обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства наложен арест на еще один автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шаховой Л.И., основаниями для удовлетворения исковых требований Нестеровой Ю.А. являться также не могут. Более того, как установлено в судебном заседании, взыскание на этот автомобиль еще не обращено и требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста Нестеровой Юлии Александровне отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018г.