Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2016 ~ М-3881/2016 от 24.05.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 22 июля 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО6, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, и «Нисан-Х-трейл» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО8, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомашиной истца.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 8372 руб. 95 коп. Посчитав указанную сумму не соответствующей требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в ООО «Ирбит-Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан-Х-трейл» государственный регистрационный номер ФИО23 с учетом износа составляет 64700 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 56327 руб. 05 коп., неустойку в сумме 11864 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.

В судебное истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 8372 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб» поступила досудебная претензия с приложением оригинала заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о невозможности выплаты в связи с непредставлением полного экспертного заключения. В связи с чем, свои обязательства по договору страховщик исполнил в полном объеме. Дополнительно заявила ходатайство о применении к неустойке и сумме штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в его обоснование. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и не соответствующими среднерыночным ценам, действующим в регионе, кроме того, дело является типовым и не требующим временных затрат, особой сложности не представляет.

Третьи лица ФИО8, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, и «Нисан-Х-трейл» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО8, нарушивший требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника причинения вреда ФИО8 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что так же следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи документов (л.д.11).

АО «СГ «УралСиб» заявленное истцом событие было признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ – МО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 7 872 руб. 95 коп. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 8372 руб. 95 коп., из которых 7 872 руб. 95 коп. сумма страхового возмещения, 500 рублей расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Нисан-Х-трейл» государственный регистрационный номер ФИО25 в соответствии с экспертным заключением ООО «Ирбит – Сервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 64 700 руб. 00 коп, стоимость услуг по оценке согласно договора № ****** об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 руб.00 коп. (л.д. 52).

Исходя из совокупного анализа представленных суду экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «Ирбит – Сервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ – МО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией; в экспертном заключении отсутствует акт осмотра автомобиля истца.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в сумме 8372 руб. 95 коп., взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 56327 руб. 05 коп. (64700 руб. – 8372 руб. 95 коп.).

Так же, к взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела договором № ****** об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 11864 руб. 41 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 11864 руб. 41 коп.

Оснований для применения к размеру неустойки требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 53), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 163 руб. 52 коп. (56327 руб. 05 коп. *50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 17000 руб. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. на основании договора № ****** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 54-55).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2635 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 56327 руб. 05 коп., неустойку в сумме 11864 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 3000 руб. 00 руб., штраф в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 2635 руб. 74 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева