Решение по делу № 33-2464/2020 от 26.03.2020

     Дело № 33- 2464/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Богдановой Марии Александровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы, взыскании оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1039/20 по иску Петровой Ирины Михайловны к Петрову Алексею Юрьевичу, Богдановой Марии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Богдановой М.А. –адвоката Егоровой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Петровой И.М. – Плотникова Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                     установила:

Петрова И.М. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Петрова А.Ю. и Богдановой М.А. денежных средств по договору займа в размере 4 030 173 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2011 года между Петровой И.М. и Петровым А.Ю. заключен договор займа на сумму 4 030 173 рублей. Указанная сумма была переведена на счет <данные изъяты> платежными поручениями в счет оплаты по договору № от 08 июня 2011 года об участии в долевом строительстве за Петрова А.Ю.

Срок возврата займа согласно пункту 3.1 договора – до востребования. 03 июля 2019 года истец обратилась к Петрову А.Ю. с требованием о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Богдановой М.А. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии давности исполнения рукописной подписи от имени Петровой А.Ю. в предоставленном договоре займа, датированном как 07 июня 2011 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1039/2020 по иску Петровой Ирины Михайловны к Петрову Алексею Юрьевичу, Богдановой Марии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», срок проведения экспертизы установлен один месяц со дня вступления в законную силу определения суда.

Оплату экспертизы Всеволожский городской суд Ленинградской области возложил на ответчика Богданову Марию Александровну. Производство по делу приостановлено.

Ответчик Богданова М.А. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы в части возложения на нее оплаты экспертизы и приостановления производства, распределить расходы по оплате вознаграждения экспертам между сторонами поровну.

В отсутствие возражений представителя Богдановой М.А. – адвоката Егоровой А.Б., представителя Петровой И.М. – Плотникова Б.В., суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с учетом просьбы Петровой И.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по настоящему делу проведение указанной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 96 ГПК РФ на стороне, заявившей о назначении экспертизы, лежит обязанность внесения денежных средств по предварительной ее оплате.

Следует отметить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение, согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайств ответчика Богдановой М.А. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции по доводам частной жалобы из представленных материалов дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.