Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2012 от 16.01.2012

Дело № 12 – 12/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рыжова Е. Р.

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев дело по жалобе СКРЯБИНА М.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» по делу об административном правонарушении от 07 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

Скрябин М.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) года начальником ОГИБДД МО МВД России «Тотемский».

В обоснование требований указал, что (дата) года он совершил остановку на ул. (адрес) рядом с въездом во двор администрации (адрес), для разговора со знакомыми. В отношении его был составлен протокол № об административном правонарушении от (дата) г. (далее - протокол) за нарушение пункта 9.9 ПДД РФ (далее правил) (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 правил)), и он был привлечен к административной ответственности - постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) г. (далее - постановление) по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона: движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение правил - влечет наложение административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч рублей). С данным постановлением он не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ и потому подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: Постановление было вынесено на основании не доказанных обстоятельств, что не было учтено заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого постановления. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей). В момент составления протокола рядом находились свидетели, которые могли подтвердить его невиновность: ФИО 1, проживающая по адресу (адрес), и ФИО 2, проживающий по адресу (адрес), но в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей они указаны не были. Протокол в отношении его был немедленно рассмотрен (дата) г. Должностное лицо органов внутренних дел игнорировало процессуальное правило об обязательном предоставлении срока на подготовку дела к рассмотрению, установленное ст.29.1-29.4 КоАП РФ, тем самым нарушило гарантии соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении. Он не смог представить свои обоснованные и мотивированные возражения по существу дела. При составлении протокола сотрудником ОГИБДД не было определено точное нахождение тротуара, а место, где он остановился, находилось под снегом и
было наравне с проезжей частью (согласно общим положениям правил: обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с правилами) и не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, а именно она является определяющим признаком при вынесении правонарушения. Нарушение, указанное в протоколе гласит: «Управлял автомобилем,
осуществил движение по тротуару и оставил автомобиль на тротуаре на ул. (адрес)». При рассмотрении протокола в постановлении его вину признали только в осуществлении движения по тротуару, «оставление» автомобиля на тротуаре ему в вину не вменили. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что доказательства, на которых заинтересованное лицо основывает свою правовую позицию, не отвечает в совокупности принципам допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 2 КоАП РФ, материалами дела не доказан, что влечет в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и прекращения производства по делу. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) г. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Скрябин М.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что (дата) года около 02 час. он ехал по ул. (адрес). Увидев знакомых, остановил машину около здания по ул. (адрес), рядом с проездом, не наезжая на тротуар. Подошел к знакомым, в это время к нему подошел инспектор ДПС и пригласил в служебную машину. Там ему сообщили, что он совершил правонарушение – езда по тротуару, с чем он был не согласен. Тротуар был под снегом. Для пешеходов он не создавал помех.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Форельник К. К. требования не признал и пояснил, что он вместе со старшим госинспектором Паричевым В.Ю. несли патрулирование у здания администрации города. В зеркало заднего вида увидели, что по тротуару движется группа молодежи в количестве 10 человек по ул. (адрес). В это же время подъезжает автомашина и встает на тротуар, на расстоянии 5 – 10 метров от них. Молодежь вышла на проезжую часть. Он вышел из машины и объяснил Скрябину факт правонарушения.

Свидетель ФИО 1. показала, что вечером (дата) она в компании молодых людей находилась на ул. (адрес), они шли к ул. (адрес) у здания стоматологии. Скрябин, проезжавший на машине, остановился у проезда к зданию ЗАГСа и подошел к ним. Сотрудники ДПС стояли напротив входа в здание ЗАГС. Они разговаривали, когда к Максиму подошел сотрудник ГИБДД и пригласил в свою машину. Позже Максим им сказал, что его оштрафовали за езду по тротуару. Они осмотрели место остановки и установили, что машина не доехала до тротуара 15 – 20 см.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенному начальником ОГИБДД Форельник К. К., - Скрябин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., за то, что (дата) года в 02 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Hyundai Accent, гос. номер №, нарушил п.9.9 ПДД, управлял автомобилем, осуществил движение по тротуару.

Из протокола № от (дата) года в 02 час. 10 мин. следует, что (дата) года в 02 час. 00 мин. на ул. (адрес) Скрябин М.А. нарушил п. 9.9 ПДД, управляя автомобилем седан Hyundai Accent, осуществил движение по тротуару и остановил автомобиль на тротуаре по ул(адрес)

В своём объяснении Скрябин М.А. указал – ПДД не нарушал, с обвинениями не согласен.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Суд приходит к выводу об отмене постановления от (дата) года и о возвращении дела на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД России «Тотемский», так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, при этом это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, не установлены и не опрошены свидетели происшествия, поскольку водитель Скрябин М.А. на месте не признавал свою вину в совершении правонарушения; не составлена схема места правонарушения; не произведены замеры; не приняты меры по поводу того, что не произведена очистка тротуара и прилегающей к нему проезжей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12. 15 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12. 15 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░.