Решение по делу № 33-1831/2020 от 06.05.2020

УИД: 04RS0021-01-2020-000351-31

№2-682/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1831/2020

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 6 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдановой Сэлмэг Далаевны к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе истца Балдановой С.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Балданова С.Д. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом увеличения объема исковых требований) просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

        Определениями суда привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ, третьими лицами - Пермякова Ю.В., Алексеев М.В.

В судебном заседании истец Балданова С.Д. и ее представитель по ордеру Федоров Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что Советским районным судом г.Улан-Удэ прекращено административное производство по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Балдановой. Незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным применением мер административного обеспечения в виде доставления и задержания, истец понесла нравственные страдания и переживания, испытала стресс. Просили учесть многочисленные нарушения КоАП РФ со стороны сотрудников полиции, иск удовлетворить за счет средств казны РФ.

    Представитель Минфина РФ по доверенности Клишина С.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Представитель Министерства внутренних дел РФ и МВД по РБ по доверенности Щетинин М.В., третьи лица Пермякова Ю.В., Алексеев М.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что в данном случае отсутствует противоправность и виновность поведения должностных лиц органов полиции при привлечении истца к административной ответственности. Просили в иске отказать.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балданова С.Д., ее представитель Федоров С.В. просят о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы излагают обстоятельства дела указывая, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца было прекращено. Полагает, что суд вышел за рамки полномочий, фактически установив ее вину по делу об административном правонарушении признал доказательства которые приобщены к материалам административного дела допустимыми отметив, что никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции не было. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии факта наличия нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате привлечения к административной ответственности.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Федоров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД по Республике Бурятия, МВД России Щетинин М.В., третье лицо Пермякова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третье лицо Алексеев М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец Балданова С.Д., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, заместителем начальника ООПАЗ МВД по Республике Бурятия майором полиции Пермяковой Ю.В. в отношении Балдановой С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому 12 сентября 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут по ул. Ленина, 51 в г. Улан-Удэ Балданова С.Д. оказала неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции и сотрудникам войск национальной гвардии, осуществляющим исполнение служебных обязанностей. В адрес Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступило распоряжение Администрации г. Улан-Удэ № 1145-р от 11.09.2019 года «О подготовке и проведения праздничных мероприятий, посвященных 80-летию Победы советско-монгольских войск на реке Ханхил-гол», в целях общественной безопасности и безопасности дорожного движения: ограничить проезд личного автотранспорта по ул. Ербанова, Ленина, Сухэ-Батора, с 00-00 часов 12 сентября 2019 года по 24-00 часа 15 сентября 2019 года, а так же запретить движение, остановку и стоянку транспортных средств на территории площади Советов. Прибыв на площадь Советов сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ обнаружили транспортное средство марки «ПАЗ», г/н Е709КЕ 45 регион на пешеходной зоне пл. Советов, возле которого находились граждане около 10 человек. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ обратились к данным гражданам с законными требованиями переместить транспортное средство марки «ПАЗ», г/н Е709КЕ 45 регион с территории пл. Советов на ближайшую парковку, на их требования отозвался водитель автобуса, который посоветовавшись с остальными гражданами отказались выполнять законные требования сотрудников полиции. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ повторно предупредили граждан, о том, что если они не переместят автотранспортное средство, то данное автотранспортное средство будет перемещено при помощи эвакуатора. На, что граждане прошли в автобус для препятствования эвакуации транспортного средства марки «ПАЗ», г/н Е709КЕ 45 регион. Прибыв к данному транспортному средству, сотрудники ВНГ со стороны водительского сиденья громко произнесли о выходе граждан из салона, однако гр. Балданова С.Д., которая находилась возле водителя, выполнить требования отказалась, начала громко кричать, транспортное средство покинуть отказалась. На неоднократные требования покинуть транспортное средство Балданова С.Д. отвечала отказом, законные требования сотрудников полиции и ВНГ игнорировала.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Балдановой С.Д. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Балдановой и направлению его в районный суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. При этом судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага материалы дела не содержат.

В данном случае вина должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах.

В постановлении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2019 г., также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудников полиции, какие положения законодательства ими были нарушены.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностных лиц - заместителя начальника ООПАЗ МВД по Республике Бурятия майора полиции Пермяковой Ю.В., сотрудника полиции Алексеева М.В. судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебных постановлениях, принятых по настоящему делу, также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудников полиции, какие положения законодательства ими были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:              Е.С. Ваганова

                                                                                                          В.Н. Базаров