Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 ~ М-281/2017 от 20.07.2017

    Дело №2-295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года                                                                                                               г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                                       Бахур Л.Н.,

с участием прокурора                                                                                                 Демьяка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Р.К. к Эксплуатационному локомотивному депо Кемь – структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

установил:

    Иск Орлова Р.К. мотивирован тем, что он с 24.12.2004 по 20.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № от 20.06.2017 истец уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку с 17.06.2017 по 20.06.2017 находился в отпуске без сохранения заработной платы. На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Кемь – структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Локомотивное депо); с учётом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда 100000 руб.

Истец Орлов Р.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 05.06.2017 отсутствовал на работе без уважительной причины. 19.06.2017 принёс в отдел кадров больничный лист за период с 08.06.2017 по 16.06.2017, написал объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте и неявки по вызову 05.06.2017, ему был выдан обходной лист. Приказы о предоставлении отпусков в июне ему 20.06.2017 выдал <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Земскова Л.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Указала, что заявления о предоставлении отпуска Орлов Р.К. не подавал, приказы о предоставлении отпуска работодателем не издавались, являются подложными доказательствами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца являются необоснованными, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что с 24.12.2004 истец был принят на должность <данные изъяты> после службы в армии (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приёме на работу №).

Согласно п 2.1.3 должностной инструкции работник локомотивной бригады обязан являться на работу в подготовленном для этого состоянии, одетым по форме и в сроки, определяемы графиком работы или по вызову дежурного по депо. При невозможности явки на работу к установленному сроку немедленно сообщать об этом дежурному по депо (п. 2.1.4 инструкции).

Как следует из п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Кемь для работников локомотивных бригад работы организуется во вызывной системе: в грузовом, пассажирском, передаточно-вызовном и хозяйственном виде движения. График предоставления выходных дней работникам локомотивных бригад, работающих по вызывной системе, составляется на весь учётный период (месяц) и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Вызов локомотивной бригады на работу осуществляет нарядчик депо через телефонную (включая мобильную) связь (п.п. 5.7, 5.8). Началом работы (смены) локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы по графику, наряду или вызову. Работник Локомотивного депо после окончания отпуска или болезни должен приступить к работе на следующий рабочий день. Работникам локомотивных бригад выходные дни предоставляются в различные дни недели равномерно в течение месяца путём добавления 24 часов к расчётному времени отдыха, положенному после очередной поездки в рабочей неделе (5.18). Согласно п. 5.28 Правил предоставление дней отдыха и отпуска без сохранении заработной платы оформляется приказом работодателя.

31.05.2017 в 19 час. 34 мин. Орлов Р.К. прибыл с поездки и был отправлен на выходные на 96 час. – с 01.06.2017 по 04.06.2017. 04.06.2017 в 22 час. 00 мин. Орлов Р.К. должен был прибыть на работу, так как был поставлен на поездку на пассажирский поезд № 05.06.2017. На вызов Орлов Р.К. не ответил.

Как следует из записей в наряде на поездную работу, 31.05.2017 в 19 час. 34 мин. Орлов Р.К. прибыл с поездки и был отправлен на выходные с 01.06.2017 по 04.06.2017. 05.06.2017 в 03 час. 34 мин. Орлов Р.К. должен был осуществлять поездку в качестве <данные изъяты> на пассажирском поезде №.

Согласно рапорту нарядчика локомотивной бригады Поповой Ю.Г. от 05.06.2017 с 20 час. 00 мин. 04.06.2017 по 08 час. 00 мин. 05.06.2017 она вызывала Орлова Р.К., однако ответа на неоднократные телефонные звонки не было.

Из рапорта начальника резерва локомотивных бригад <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Орлов Р.К. отсутствует на работе с 04.06.2017, о причине отсутствия не сообщил, на неоднократные звонки не отвечал, подобные нарушения трудовой дисциплины со стороны Орлова Р.К. неоднократны.

Свидетель <данные изъяты>., в судебном заседании пояснила, что является начальником резерва локомотивных бригад. 31.05.2017 она направила истца на «сдвоенный» выходной, который заканчивался 04.06.2017 в 22 час. 00 мин. По вызову нарядчика Орлов Р.К. на работу не явился.

Согласно табелю учёта использования рабочего времени за июнь 2017 года с 01.06.2017 по 04.06.2017 у Орлова Р.К. были выходные дни, 05.06.2017 – прогул, с 06.06.2017 по 07.07.2017 Орлов Р.К. не явился на работу по невыясненным причинам, с 08.06.2017 по 16.06.2017 Орловым Р.К. предоставлен больничный лист.

19.06.2017 Орлов Р.К. явился на работу. Как следует из его объяснительной от 19.06.2017 он находился на выходном, который заканчивался 04.06.2017. Не смог выйти на работу в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день и.о. заместителем начальника по кадрам <данные изъяты> начальником резерва локомотивных бригад <данные изъяты>., специалистом <данные изъяты>. составлен акт об отсутствии Орлова Р.К. на работе с 03 час. 34 мин. 05.06.2017 по 07.06.2017, с 17.06.2017 до 09 час. 00 мин 19.06.2017.

Данные обстоятельства Орловым Р.К. в судебном заседании не оспаривались.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 05.06.2017, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Орлов Р.К. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от 20.06.2017 № действие трудового договора было прекращено, Орлов Р.К. был уволен в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершённый 05.06.2017.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с Орлова Р.К. затребовано письменное объяснение, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы. В подтверждение данного обстоятельства Орловым Р.К. представлены копии приказов о предоставлении отпуска работнику: приказ от 01.06.2017 № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с 01.06.2017 по 04.06.2017, приказ от 01.06.2017 № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 06.06.2017 по 07.06.2017, приказ от 16.06.2017 № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с 17.06.2017 по 20.06.2017.

Согласно журналу регистрации заявлений работников с 01.01.2017 по 20.06.2017 заявлений о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы от Орлова Р.К. не поступало.

В журнале регистрации приказов имеется приказ № от 16.06.2017 о раскреплении локомотивных бригад в соответствии с которым сформированы локомотивные бригады.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что является специалистом по управлению персоналом Локомотивного депо. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по поступившим заявлениям работников, подписанных начальником Локомотивного депо. Сотрудники кадрового отдела издают приказ и ознакамливают с ним работника. Случаев оформления отпуска после его предоставления не было. Приказы о предоставления отпуска Орлову Р.К. она сделала 19.06.2017 или 20.06.2017 в программе с целью провести предварительный расчёт заработной платы. Эти приказы она не распечатывала, на подпись начальнику Локомотивного депо не отдавала, руководству о них не известно. 20.06.2017 она начала оформлять увольнение Орлова Р.К., в связи с чем заменила в программе причины отсутствия на «невыясненные причины».

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является заместителем начальника локомотивного депо по кадрам и социальным вопросам. Орлов Р.К. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, привлекался к дисциплинарным взысканиям за неявки на работу. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по письменному заявлению работника, письменные заявления передаются секретарю, заносятся им в Журнал регистрации заявлений, передаются на согласование начальнику депо, после чего согласованное заявление передается в отдел управления персоналом. В отделе управления персоналом изготавливается приказ, который регистрируется в Книге регистрации приказов.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что является специалистом по управлению персоналом Локомотивного депо. 19.06.2017 он вышел на работу после отпуска, пришел Орлов Р.К. с больничным листком, написал объяснительную о причинах отсутствия на работе 05.06.2017, составлен акт об отсутствии Орлова Р.К. на работе. Приказы готовятся специалистами отдела и сохраняются в системе электронного документооборота ЕКАСУТР. Приказы с номерами через тире или дроби не издаются. 20.06.2017 он находился на рабочем месте примерно до 10 час. 00 мин., затем уехал в командировку в Лоухи. 20.06.2017 позвонила <данные изъяты>., сказала, что неправильно внесла отвлечение истца в программе, из-за чего невозможно произвести увольнение. Он сказал поменять причину отсутствия на «невыясненные причины».

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что является начальником Локомотивного депо. Приказы о предоставлении Орлову Р.К. отпуска без сохранении заработной платы он не подписывал, его заявлений не видел. Приказы, представленные истцом, не существовали в действительности, являются подложными.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что является начальником Кемского отдела учёта хозяйственных операций Петрозаводского территориального общего центра обслуживания Северо-Западного регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения Центра корпоративного учёта и отчётности «Желдоручёт». Бухгалтерский учёт в Локомотивном депо ведётся в автоматизированной системе. Документы на бумажном носителе не предоставляются, отражаются в программе кадровыми работниками. 20.06.2017. на момент увольнения Орлова Р.К. в программе имелись сведения о его неявке 20.06.2017 по невыясненным причинам.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Из отчёта об изменении инфо-типов персонала за период с 01.06.2017 по 05.07.2017 следует, что 20.06.2017 <данные изъяты>. внесла данные о периодах с 01.06.2017 по 04.06.2017, с 06.06.2017 по 07.06.2017, с 17.06.2017 по 20.06.2017 – дни неявок, разрешённые администрацией (777А); затем удалила период с 17.06.2017 по 20.06.2017 и вставила период с 17.06.2017 по 19.06.2017. После этого были вставлены сведения о периоде с 20.06.2017 по 20.06.2017 – день неявок по невыясненным причинам (803А).

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Орлов Р.К. в судебном заседании пояснил, что приказы о предоставлении ему отпусков от 01.06.2017 и 16.06.2017 были изготовлены после указанных в них периодов отпусков 19.06.2017. Из отчёта автоматизированной системы следует, что данные о периодах нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы внесены <данные изъяты> 20.06.2017.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным факт того, что Орлов Р.К. к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался, приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы не издавался, Орлов Р.К. 20.06.2017 знал, что в отпуске без сохранения заработной платы он не находится.

Таким образом, довод Орлова Р.К. о том, что увольнение произведено работодателем во время нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, не нашел своего подтверждения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что нахождение его в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.06.2017 по 04.06.2017, с 06.06.2017 по 07.07.2017 и с 17.06.2017 по 20.06.2017 подтверждены справкой о среднем заработке, являются несостоятельными.

Действительно в справке № о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) от 21.08.2017 отражены вышеуказанные периоды, когда заработная плата не выплачивалась, как отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, согласно п. 4 Единой Корпоративной Автоматизированной системы Управления Трудовыми Ресурсами ОАО «РЖД» РYОИ-11-01-21 «Справка о среднем заработке для пособия по безработице» для отсутствий без сохранения заработной платы, простои и т.п. отражается период и в поле «причина» указывается « отпуск без сохранения заработной платы». Возможность указания иных причин отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орлова Р.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.