Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2013 ~ М-3613/2013 от 13.08.2013

№ 2-4165/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет-Ижевск» к Меньшикову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, по встречному иску Меньшикова Д.С. к ООО "ФинМаркет-Ижевск" о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л:

ООО «ФинМаркет-Ижевск» обратилось в суд с иском к Меньшикову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. Требования мотивированы следующим. <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 29000 рублей на срок 3 месяца под 7 % в месяц. Несмотря на наступление срока платежа, ответчик отказывается исполнить в полном объеме обязательство по возврату долга. Изложенное является основанием для взыскания с Меньшикова Д.С. задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 29000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по<дата> в размере 12180 рублей, процентов за пользование займом из расчета 7 % в месяц на сумму долга, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, пени в размере 26466 рублей.

Ответчиком Меньшиковым Д.С. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, мотивированный тем, что, несмотря на подписание договора займа и расходного кассового ордера ответчиком, денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, истцом организована «матрица», участники которой подписывают договоры займа, но денежные средства фактически не получают.

Представитель истца Стерхов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что представленными документами подтверждается получение ответчиком денежной суммы на условиях, определенных договором займа. Денежные средства не возращены, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Меньшиков Д.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Горшунова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в ответчика к истцу привел его друг, организация ответчика это «финансовая пирамида». Никаких денежных средств по договору займа он не получал. Необходимо было привести других людей ответчику для заключения аналогичных договоров, после чего сумма долга была бы списана, а он за это получал бы вознаграждение. Договор займа, расходно-кассовый ордер подписаны ответчиком. Принуждения со стороны ответчика к подписанию представленных истцом документов не было, ответчик понимал, что заключает именно договор займа. Встречное исковое заявление поддержала, кроме того, представила заявление о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № 004-ФМИ на сумму в размере 29000 рублей на срок до <дата> с процентной ставкой 7 процентов в месяц, при этом период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе и заканчивается днем поступления суммы займа на расчетный счет (п.п. 1.2-1.4 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, денежная сумма в размере 29 000 рублей передана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Ответчик в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются, какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности не вносились.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано выше, истец передал в долг ответчику денежные средства на сумму 29000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата займа в полном объеме, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 29000 рублей на основании статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленного суду договора займа следует, что стороны определили размер процентов за пользование займом в размере 7% в месяц.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд находит его неправильным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12180 руб. за период с <дата> по <дата>, при этом расчет составлен исходя из периода просрочки 6 месяцев, что не соответствует действительности.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

29000 руб. * 7 % * (6 мес. + 15 дн. / 30 дн.) = 13195 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, то взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию сумма в размере 12180 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 7 % в месяц, начиная с <дата> на сумму 29 000 и по день исполнения решения суда.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на него заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Из расчета исковых требований (л.д. 8) следует, что истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга и процентов в размере 16040 руб., подлежавших уплате в срок до <дата> (л.д. 10).

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его правильным и принимает за основу. Размер пени составит 26466 рублей (16 040 рублей х 1 % х 165 дн. просрочки с <дата> по <дата>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подле­жащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства, и снижает размер пени до 8,25 %, то есть до суммы 527,54 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из текста встречного искового заявления следует, что Меньшиков Д.С. считает договора займа незаключенным в связи с тем, что денежные средства ему фактически не передавались (безденежность договора).

Согласно п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта не получения денег от заимодавца или получения их в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, лежит на лице, оспаривающем договор по безденежности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска и обосновывая встречный иск, ответчик ссылается на безденежность договора, на то, что фактически денежные средства по договору займа он не получал.

Между тем, письменных доказательств безденежности договора займа Меньшиковым Д.С. не представлено.

Объяснения Меньшикова Д.С., при отрицании данного факта стороной истца по первоначальному иску, в указанной части признаются судом недостаточными для установления безденежности договора займа, поскольку иными, в том числе письменными доказательствами не подкреплены.

Более того, суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заявку на предоставление займа, договор займа, расходный кассовый ордер приходит к выводу о том, что денежные средства заемщиком были получены.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт неполучения денег от заимодавца, ответчиком в суд представлено не было.

Объяснения, представителя ответчика о том, что договор заключен под влиянием обмана, выразившего в том, что долг будет погашен, при условии, что Меньшиков Д.С. приведет иных лиц для участия в матрице судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, даже и при условии его доказанности это не свидетельствует об обмане ответчика истцом относительно природы заключенного между ними договора займа. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что договор займа, расходно-кассовый ордер подписаны ответчиком, при этом ответчик понимал, что заключает договор займа. Изложенное исключает признание доказанным ответчиком факта неполучения денежных средств по договору.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела договор займа, заключенным между сторонами недействительным (ничтожным) не признан.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Меньшикова Д.С. к ООО "ФинМаркет-Ижевск" о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска, со Меньшикова Д.С. в пользу ООО «ФинМаркет-Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1374,41 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании услуг от <дата>, квитанция от <дата>

Учитывая, участие представителя истца в подготовке иска, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность дела, суд считает разумным в этой части взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Меньшикову Д.С. отказано, то понесенным им судебные расходы возмещению за счёт ООО "ФинМаркет-Ижевск" не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет-Ижевск» к Меньшикову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова Д.С. в пользу ООО «ФинМаркет-Ижевск» задолженность по договору займа (по основному долгу) в размере 29 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 12180 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 527 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1374 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 46081 руб. 95 коп.

Взыскать с Меньшикова Д.С. в пользу ООО «ФинМаркет-Ижевск» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 29000 руб. по ставке 7 % в месяц, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Меньшикова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет-Ижевск» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2013 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов