Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 (2-5142/2020;) ~ М-4114/2020 от 01.10.2020

Дело №2-362/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005534-15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при помощнике Садчиковой У.А.

с участием истца Банчукова В.Н., его представителя Тюнина Е.А., действующего на основании ордера, ответчика Никитиной М.А., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Башкатовой К.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Гладнева В.Л. Воронова М.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банчукова Виктора Никитовича к АО «АльфаСтрахование», Гладневу Владимиру Леонидовичу и Никитиной Марии Александровне о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банчуков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан Альмера, поврежденного в результате ДТП 21.12.2018г. по вине Никитиной М.А. и Гладнева В.В. в размере 211379,50 рублей с АО «АльфаСтрахование» и 22162 рубля с Никитиной М.А.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с Никитиной М.А. сумму восстановительного ремонта 160774 рубля, с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 116750 рублей, с Гладнева В.Л. 44024 рубля, ссылаясь на обоюдную вину Никитиной М.А. и Гладнева В.Л. в причинении ущерба, необходимость полной компенсации убытков потерпевшему, в связи с чем Гладнев В.Л. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.101-102 Т.2)

В судебном заседании Банчуков В.Н. и его представитель Тюнин Е.А., действующий на основании ордера (л.д.12 Т.2), требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Башкатова К.Д. против иска возражала, но в случае установления обоюдной вины, считает необходимым освободить страховщика от штрафных санкций.

Представитель ответчика Гладнева В.Л. Воронов М.А., действующий на основании ордера, против иска возражал, полагает, что вина его доверителя в ДТП отсутствует.

Никитина М.А. против иска возражал, считает, что ее вины в столкновении ТС нет.

Ответчик Гладнев В.Л., третье лицо Сынков П.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 21.12.2018г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС: (ФИО)2 (№) под управлением Никитиной М.А., Ауди (№) под управлением Гладнева В.Л., Ниссан (ФИО)18 (№) под управлением Банчукова В.Н. и ему принадлежащим (л.д.16-19 Т.1) и Ниссан (ФИО)19 (№) 36 под управлением Сынкова П.А., в результате которого ТС были повреждены. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка <адрес> о ДТП и принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении после проведения автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-15 Т.1)..

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность владельцев Ауди Q7 (№), Ниссан (ФИО)18 (№), Ниссан (ФИО)19 (№) на момент совершения ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством, в АО «АльфаСтрахование», а Никитина М.А. договор ОСАГО не заключала, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» было отказано Банчукову В.Н. в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона Об ОСАГО.

Претензия истца о выплате в соответствии с заключением ООО «Эксперт Авто 36» о стоимости ремонта 321548 рублей без учета износа, 233500 рублей с учетом износа, выполнена страховщиком не была, а правомерность действий последнего подтверждена решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитина от 28.08.2020г. (л.д.20-50, 69-197, 236-251 Т.1).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление правомерности или неправомерности действий, как и вины ответчиков Никитиной М.А. и Гладнева В.Л., как застраховавшего ответственность лица, по отношению к заявленным убыткам истца. При этом факт привлечения (не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) либо отказа в этом.

В ходе дела об административном правонарушении водители ТС давали объяснения относительно обстоятельств ДТП, содержание которых было подтверждено Никитиной М.А., Банчуковым В.Н. и Гладневым В.Л. при рассмотрении настоящего гражданского дела, записи с видеорегистраторов обстоятельств ДТП отсутствуют, имеется запись камер внешнего наблюдения, установленного на здании по <адрес>, в ходе проведения экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении ТС предоставлялись экспертам для осмотра, на момент рассмотрения дела Никитина М.А. провела отчуждение автомобиля.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области от 06.02.2019г., составленному по результату осмотра ТС Никитиной и Гладнева, автомобиль Дэу Матиз контактировал правой частью кузова с левой частью кузова автомобиля Ауди, частные признаки, индивидуализирующие следообразующий объект, не отобразились на ТС, в связи с чем невозможно определить контактные пары, последовательность и время повреждений, как и числовое значение угла между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта, можно предположить, что автомобиль (ФИО)2 передним правым колесом контактировал с задним левым колесом автомобиля Ауди и далее автомобиль (ФИО)2 контактировал правой задней частью с левым задним крылом автомобиля Ауди, при этом угол между продольными осями был приближен к нулю. Схема ДТП зафиксировала конечное положение ТС, какие либо предметы вещественной обстановки, которые являлись бы признаками для определения места столкновения ТС, не обозначены, следы перемещения отсутствуют на Схеме, что в целом делает не возможным установление механизма ДТП.

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон относительно причин возникновения ущерба, необходимость в специальных познаниях для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, с учетом мнения сторон судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>).

В заключении судебной экспертизы от 24.12.2020г. содержатся следующие выводы: Поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП от 21.12.2018г., в частности, начинал ли водитель автомобиля АУДИ непосредственно перед первичным столкновением движение от правого края проезжей части, смещаясь влево, или же двигался по правой полосе проезжей части прямолинейно, не меняя направление своего движения, не установлены, а установить их методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, то решить в категоричной форме вопрос о том, как в соответствии с требованиями ПДД должны были действовать водители Дэу Матиз и Ауди в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации не представляется возможным. Можно лишь говорить о том, что, если водитель Ауди непосредственно перед столкновением начинал движение от правого края проезжей части, смещаясь влево, то ему следовало в соответствии с требованиями 8.1 и 8.2 ПДД заблаговременно подавать сигнал левого поворота, который сам по себе не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, и уступить дорогу, не создавать помех, для движения другим участникам ДТП, в том числе водителю Дэу Матиз, осуществляющему движение по <адрес>. В такой дорожной ситуации водителю Дэу Матиз в соответствии с требования п.10.1 ПДД с момента обнаружения опасности для движения, в частности в виде АУДИ, начинающего движение от правого края проезжей части, необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Если же будет установлено, что водитель АУДИ до столкновения двигался по полосе прямолинейно, не меняя направление движения, то в таком случае, с технической точки зрения, какие либо его действия, направленные на предотвращение попутного столкновения с задней частью его ТС, требованиями ПДД не регламентированы. Водителю Дэу Матиз в таком случае необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.5 абз.1, 9.10 и 10.1 ПДД, а именно выбирать скорость движения в соответствии с интенсивностью дорожного движения, но не более установленного ограничения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над управлением ТС для выполнения требований правил, в частности давала бы ему возможность соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося попутно ТС и такой боковой интервал при опережении, которые позволили бы избежать столкновения с ним. Водителю автомобиля Ниссан Альмера в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. В той же дорожной ситуации водителю Ниссан Мурано с технической точки зрения необходимо было руководствоваться требованиями п.п.9.10 и 10.1 ч.1 ПД, а именно выбирать скорость движения в соответствии с интенсивностью дорожного движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над управлением ТС для выполнения требований Правил, в частности давала бы ему возможность соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволяла бы избежать столкновения с ним. А в случае, если какое либо обстоятельство было воспринято водителем Ниссан Мурано как опасность для движения, то ему в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Из исследовательской части заключения известно, что на Схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП отсутствуют сведения о следах колес участников столкновения, что не позволяет установить точно места последовательных столкновений ТС, на схеме отображено конечное положение ТС, возможно только определить направления: место столкновения Матиз и АУДИ на правой стороне проезжей части до конечного расположения Ауди на краю проезжей части, место столкновения Матиз и Ниссан Альмера, как и место столкновения Ниссан Альмера и Ниссан Мурано, на левой стороне проезжей части. Ввиду отсутствия данных о следах колес Дэу и Ауди до места их первичного столкновения установить траектории их движения, место их столкновения как точку на плоскости, взаимное расположение ТС относительно элементов дороги в момент их первичного взаимодействия, в том числе двигался ли Ауди прямолинейно или начинал движение от правого края проезжей части, смещаясь влево, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

При опросе эксперта (ФИО)17, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании устранить предположительность выводов экспертизы не представилось возможным, эксперт настаивал на своей позиции об отсутствии оснований для категоричных выводов в отсутствии следов колес участников ДТП.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило. Представленное заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы ее последовательны, квалификация эксперта не оспаривается, в связи с чем суд принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности выводы заключения ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области, заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, пояснения Никитиной М.А. в рамках дела об административном правонарушении о том, что она, чтобы избежать удара с автомобилем Ауди, который стал перестраиваться в правую сторону от обочины, резко нажала на педаль тормоза и включив левый поворотник, стала перестраиваться в левую полосу, но из-за сильного гололеда и касательного столкновения с Ауди, выехала в левый ряд на заборное разделительное ограждение, а также расшифровка видеозаписи, выполненной вблизи места происшествия, из которой следует, что с момента начала движения Ауди от места стоянки у правого края проезжей части до появления в кадре автомобиля Матиз, движущегося в районе правой полосы движения, прошло 12 секунд (06:48:34 и 06:48:47), а Ниссан Альмера и Ниссан Мурано появились в кадре последовательно через 2 секунды каждый после Дэу Матиз, позволяют суду сделать вывод о причинно следственной связи действий Никитиной М.А. с причиненными убытками Банчукова В.Н. В действиях водителя Никитиной М.А. при любом развитии ситуации имеется нарушение требований п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применила маневр отворота влево и изменила направление движения на левую полосу, где и произошло ДТП с истцом, предварительно применив маневр опережения Ауди, не учтя состояние дорожного покрытия.

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В целом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомобиль под управлением Гладнева В.Л. создавал опасность для движения Никитиной М.А., а именно создавал помеху и должен был уступить дорогу, имея ввиду, что опасность для движения это ситуация, которая возникла в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно транспортного происшествия (п.1.2 ПДД), а в данном случае автомобили находились первоначально на одной полосе движения и видеозапись отражает начало движения Ауди с места остановки у правого края проезжей части за 12 секунд до появления в этой зоне автомобиля Никитиной М.А., при этом в силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также суд учитывает совокупность пояснений всех участников ДТП на стадии административного расследования: Гладнев В.Л. (ДД.ММ.ГГГГ). пояснил, что двигаясь в правом ряду почувствовал удар в заднее левое крыло и увидел, что его обгоняет автомобиль Матиз; Банчуков В.Н. пояснил, что управляя машиной в крайней левой полосе столкнулся с автомашиной Дэу, которая пересекла проезжую часть с крайней правой полосы и ударилась в отбойник, торможением не удалось избежать столкновение; дополнительно Банчуков В.Н. пояснил, что у автомашины Дэу было замерзшее стекло пассажира, а на водительском стекле было оттаявшее место 30см.; Сынков П.А. пояснил, что автомобиль Матиз с крайнего правого ряда пересек проезжую часть и врезался в отбойник, после чего, не имея возможности избежать столкновение с впереди идущим Ниссан Альмера, который при резком торможении врезался в Матиз, он врезался с Ниссан Альмера.

Действия водителей Ниссан Альмера и Ниссан Мурано после возникновения опасности для движения, с учетом, того, что на момент возникновения такой опасности доказательств нарушения ими правил дорожного движения, в том числе в части нарушения скоростного режима, изменение траектории, не установлено, не свидетельствуют о наличии вины в причинении ущерба. Промежуток времени в 2 секунды очевидно не является достаточным для водителей автомобилей Ниссан Альмера и Ниссан Мурано, движущихся в левой полосе движения, для предотвращения наезда на Дэу Матиз, который создал им опасность для движения, резко и неожиданно выехав на их полосу движения с правой полосы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Заявленная истцом сумма убытков в виде стоимости ремонта автомобиля Ниссан Альмеро 321548 рублей без учета износа, подтвержденная экспертным заключением (№) от 28.10.2019г. ООО «Эксперт Авто 36», в котором отражена возможность получения повреждений в результате ДТП 21.12.2018г., ответчиками не оспорена. Доказательств улучшения ТС истца вследствие использования новых материалов при ремонте не имеется. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет Никииной М.А. со взысканием с нее в пользу истца 160774 рублей (как заявлено) в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю Банчукова В.Н.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с Никитиной М.А. также подлежат взысканию судебные расходы: 10000 рублей расходы на оплату досудебного исследования в ООО «Эксперт Авто 36», которое принимается судом в качестве не оспоренного и достоверного доказательства размера убытков (л.д.41 Т.1), 851,25 рублей расходы на извещение телеграммами участников ДТП о дате осмотра ТС для оценки ущерба (л.д.36-40 Т.1), 865 рублей возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины (л.д.9-10 Т.1), а всего 11716,25 рублей.

В удовлетворении иска к Гладневу В.Л. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа следует отказать ввиду отсутствия доказательств прямой причинно следственной связи действий Гладнева В.Л. с наступившим имущественным вредом, причиненным истцу, соответственно, доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банчукова Виктора Никитовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банчукова Виктора Никитовича с Никитиной Марии Александровны 160774 рубля убытки, судебные расходы 11716,25 рублей, а всего 172490,25 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021г.