Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2021 (2-3803/2020;) ~ М-2684/2020 от 09.09.2020

Дело №2-773/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-003710-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

представителя истца Б. - З., действующего на основании доверенности № от 13 августа 2020 года,

представителя ответчика АО «МАКС» Х., действующей на основании доверенности №(А) от 01 января 2021 года,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео – конференц связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Б. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. в лице своего представителя З., действующего на основании доверенности № от 13 августа 2020 года, обратился в суд с указанным иском к АО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2019 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением П., принадлежащего Б. на праве собственности, и автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Л. Водитель Л. признал вину на месте дорожно - транспортного происшествия. 26 ноября 2019 года истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО «МАКС», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 251 500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Инком-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 333 124 руб. 00 коп., без учета износа – 423 299 руб. 00 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 428 450 руб. 00 коп. Учитывая, что исходя из заключения ООО «Инком-Оценка» полной гибели транспортного средства не произошло, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 88 264 руб. 00 коп. Истец через своего представителя обратился к финансовому омбудсмену, который в свою очередь, проведя экспертизу, получил совершенно иные результаты, отличные как от экспертизы страховщика, так и заключения независимого эксперта по обращению истца. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнений после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года в размере 232 194 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с момента принятия решения и до исполнения обязательств в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде З.

Представитель истца Б. - З., действующий на основании доверенности № от 13 августа 2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Х., действующая на основании доверенности № 101(А) от 01 января 2021 года, принимающая участие посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в судебном заседании поддержала письменные возражения с учетом их дополнения на иск, не оспаривая, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, при этом выразила не согласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. После дорожно – транспортного происшествия в соответствии с п. 5.3, 5.4 Положения Единой методики следует определять на специализированных торгах, чего судебный эксперт ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не сделал, расчет коэффициентов годных остатков судебный эксперт в своем заявлении не привел, приведена только таблица 1 Приложения 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года. В заключении судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» экспертом неверно рассчитан размер годных остатков транспортного средства, а также не приведен расчет коэффициентов годных остатков, в связи с чем считает заключение эксперта не соответствующим требованиям обоснованности и законности, представив в подтверждение своих доводов экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 26 августа 2021 года. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок обращения с данным требованием к страховщику и финансовому уполномоченному. Требование о взыскании расходов за проведение оценки в размере 7000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку заключение не соответствует требованиям законодательства, является недопустимым доказательством. Считает, что истцом не представлено суду доказательств несение физических или нравственных страданий, а заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя на получение страхового возмещения, вместе с тем, если суд примет решение об удовлетворении заявленного требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций К., его представитель К., действующий на основании доверенности №25/21 от 20 января 2021 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленных в адрес суда письменных объяснениях, полагали необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Л., Л., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 октября 2019 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением П., принадлежащего на праве собственности Б., и автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Л.

Из анализа административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в указанном выше месте и время, водитель Л., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением П., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Л., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, что подтверждается письменными объяснениями Л., П., схемой дорожно - транспортного происшествия от 10 октября 2019 года.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя П. судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия, застрахована по правилам ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серия ККК №, сроком действия с 19 июля 2019 года по 18 июля 2020 года.

22 октября 2019 года истец Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик АО «МАКС», признав случай страховым, организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна Эксперт», по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 251 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08 ноября 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 декабря 2019 года Б. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 81 624 руб. 00 коп., рассчитанного заключением эксперта ООО «ИнкомОценка», а также расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.

10 января 2020 года АО «МАКС» в ответ на претензию сообщено, что для принятия решения о доплате страхового возмещения истцу необходимо обратиться в любой филиал, где истец может обсудить вопрос о сумме доплаты страхового возмещения и заключить с АО «МАКС» соглашение о размере доплаты страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного имущества.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца, оспаривая решение финансового уполномоченного от 23 июля 2020 год ссылался на то, что экспертом – техником Г. при проведении экспертизы, на основании которой финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в доплате страхового возмещения, допущена ошибка. Так, эксперт, отвечая по третьему вопросу, установил, что для проведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия необходимо выполнить следующие ремонтные работы, которые включают в себя позиция 8 подушка безопасности в спинке переднего левого сиденья – замена, но при ответе на четвертый вопрос калькуляция по определению стоимости восстановительных работ не содержит информацию о стоимости замены данной подушки безопасности. Указана замена спинки сиденья ПЛВ В СБ стоимостью 27100 рублей каталожный номер 7156852J40В3. При обращении к электронному каталогу запасных частей Тойота данному каталожному номеру соответствует 1 деталь верхний чехол сиденья, все остальные детали сиденья, в том числе и подушка безопасности, имеют единые каталожные номера. Стоимость спинки сиденья переднего левого в сборе согласно экспертизы ООО «ИнкомОценка» составляет 146000 руб. 00 коп., разница составляет 118900 руб. 00 коп., что составляет 47,3 % невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем просил назначить по делу дополнительную автотехническую и оценочную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года по данному делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия: без учета износа составляет 454 674 руб. 00 коп., с учетом износа округленно составляет 357 300 руб. 00 коп. Повреждения на автомобиле Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, административном материале по факту дорожно - транспортного происшествия, могли образоваться при взаимодействии 10 октября 2019 года около 22 часов 10 минут в районе <адрес> с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Обстоятельства, формирующие совокупность механизма дорожно-транспортного происшествия, исключающие возможность образования заявленных к возмещению повреждений экспертным путем, не выявлены. Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия 10 октября 2019 года составляет 401 900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2019 года составляет 81 700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «МАКС», не оспаривая факт полной гибели транспортного средства, полагала, что годные остатки экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» определены неверно, предоставив в обоснование своих возражений заключение ООО «Экспертно – Консультационный центр» от 26 августа 2021 года.

Проверяя доводы стороны ответчика, судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б., назначена техническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (эксперт - техник Г.) и на предмет определения наличия повреждений и определения размера восстановительного ремонта без выяснения сведений о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, превышает ли размер восстановительного ремонта размер рыночной стоимости, либо нет, то есть не выяснялся вопрос имело место гибель транспортного средства, либо нет, а также не определялись годные остатки поврежденного транспортного средства.

При этом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» неверно произведена калькуляция по определению стоимости восстановительных работ, так как не содержит информацию о стоимости замены данной подушки безопасности, а именно: артикул 71568-52J40В3 присвоен компоненту производителя транспортного средства потерпевшего – подушке (обивке) спинки кресла переднего левого нашло свое подтверждение, что отражено в заключении судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем АО «МАКС».

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об установлении в соответствии с требованиями Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа - 454 674 руб. 00 коп., который превышает размер рыночной стоимости данного поврежденного транспортного средства - 401 900 руб. 00 коп.

Судом достоверно установлено, а также не оспаривается ответчиком, что в рассматриваемом случае, наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетомгодныхостатков.

При определении годных остатков транспортного средства суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимостьгодныхостатковможет быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленениягодныхостатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 5.4 Правил расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой, при этом эксперт не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

При этом экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расчет по ценам торгов интернет площадок не производился, о чем прямо указано экспертом в данном заключении, а произведен расчет годных остатков сравнительным методом, определив годные остатки в размере 81700 руб. 00 коп., не мотивировав невозможность определения их стоимости иными методами, предусмотренными Методикой, тем самым не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, в связи с чем суд не может согласиться с определением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» годных остатков поврежденного транспортного средства истца в размере 81700 руб. 00 коп. расчетным методом.

Согласно заключению ООО «Экспертно – Консультационный центр» от 26 августа 2021 года, представленного ответчиком в материалы дела, стоимость автомобиля после дорожно – транспортного происшествия определена на специализированных торгах в размере 144300 руб. 00 коп., тем самым рыночная стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства Тойота Ractis, государственный регистрационный знак Е 451 ЕЕ / 124, с учетом повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия и техническими характеристиками по состоянию на 10 октября 2019 года, в Красноярском регионе, определена равной 144300 руб. 00 коп.

Таким образом, итоги экспертизы по определению годных остатков расчетным методом в размере 81700 руб. 00 коп. не отражают их реальной стоимости.

Расчетный метод и метод торгов - суть различные методы определения рыночной стоимости годных остатков, поскольку: методом торгов оценивается стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) в сборе. Эксперт же, применяя расчетный метод, рассчитывает стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей/узлов/агрегатов поврежденного транспортного средства по ценам бывших в употреблении.

Расчет стоимости годных остатков АО «МАКС» по условиям п. 12.24 Правил страхования проведен путем торгов (аукциона). Истцом в материалы гражданского дела не представлено никаких доказательств неправомерности проведенной ответчиком оценки стоимости годных остатков, а равно заключения сторонами соглашения об изменении установленного договором метода оценки годных остатков.

Вместе с тем, при обсуждении в ходе рассмотрения дела вопроса о проведении экспертизы для определения экспертом годных остатков поврежденного транспортного средства истца по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленениягодныхостатков, либо иными методами в случае невозможности определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, разъяснении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны о проведении таковой экспертизы не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав вышеизложенное, а также представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд определяет годные остатки поврежденного транспортного средства истца согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «Экспертно – Консультационный центр» от 26 августа 2021 года в размере 144300 руб. 00 коп. - рыночная стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия и техническими характеристиками по состоянию на 10 октября 2019 года, в Красноярском регионе, определена равной 144300 руб. 00 коп., поскольку не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию по определению годных остатков поврежденного транспортного средства истца в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно – обоснованных и апробированных приемов исследований, по утвержденной формуле с определением процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля, значение коэффициента К_в, величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля К_оп.

Таким образом, учитывая, что АО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 251 500 руб. 00 коп., следовательно, разница невыплаченного страхового возмещения составит 6100 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 401 900 руб. 00 коп. - рыночная стоимость автомобиля – 251 500 руб. 00 коп. – размер выплаченного страхового возмещения – 144 300 руб. 00 коп. – рыночная стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства Тойота Ractis, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия и техническими характеристиками по состоянию на 10 октября 2019 года = 6100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.5 Положения о Единой методикеопределенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Приопределенииналичия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами. В отношении расчетов размера убытков при полной гибели автомобиля предел погрешности действующим законодательством не установлен.

Учитывая, что при полной гибели автомобиля предел погрешности действующим законодательством не установлен, при установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с АО «МАКС» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 6100 руб. 00 коп., в остальной части данных исковых требований считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Б. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, принято ответчиком 22 октября 2019 года.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 11 ноября 2019 года.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения АО «МАКС» не была своевременно выплачена истцу, в пользу Б. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

- с 18 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года /период, указанный истцом в иске/ составляет 16 226 рублей 00 копеек /6 100 рублей 00 копеек сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 266 дней = 16 226 рублей 00 копеек;

- со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 6 100 руб. 00 коп., начиная с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 383 774 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также наличие спора относительно соотнесения повреждений транспортного средства заявленных истцом дорожно – транспортным происшествием, а также поведение ответчика до подачи иска и после подачи иска, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, которое в настоящее время так и не исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки с 18 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года /период, указанный истцом в иске/ в размере 16 226 рублей 00 копеек, со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 6 100 руб. 00 коп., начиная с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 383 774 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика об оставлении требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Б. оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных Б. нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в размере 6 100 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого составляет 3050 руб. 00 коп. /6 100 руб. 00 коп. * 50% = 3 050 руб. 00 коп., оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «ИнкомОценка» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № от 23 апреля 2019 года, на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком от 05 июля 2021 года на указанную сумму.

Кроме того, истцом Б. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. /подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции по факту дорожно – транспортного происшествия от 10 октября 2019 года, участие в судебном заседании в качестве представителя истца/, несение которых подтверждается договором поручения от 13 августа 2020 года, распиской от 13 августа 2020 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном предварительном и судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., всего: 44000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 8,88 % от размера заявленных исковых требований 68700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3907 руб. 20 коп. (44000 рублей х 8,88 % = 3907 руб. 20 коп., из них: расходы по оплате юридических услуг в размере 1065 руб. 60 коп., услуг оценки в размере 621 руб. 60 коп., судебной экспертизы в размере 2 220 руб. 00 коп.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» П. о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Оплата экспертизы возложена судом на истца и последним произведена не в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования Б. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с учетом произведенной истцом частичной оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» суммы расходов на проведение экспертизы в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Б. страховое возмещение в размере 6 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года в размере 16 226 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1065 руб. 60 коп., услуг оценки в размере 621 руб. 60 коп., судебной экспертизы в размере 2 220 руб. 00 коп., штраф в размере 3050 руб. 00 коп., всего: 31 283 руб. 20 коп. /тридцать одну тысячу двести восемьдесят три рубля двадцать копеек/.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Б. неустойку со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 6 100 рублей, начиная с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 383 774 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. /двадцать тысяч рублей 00 копеек/.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. /семьсот рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова