Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2016 (2-8171/2015;) ~ М-6534/2014 от 21.10.2015

Дело № 2-1529/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Лазорко А.Ю. Худяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лазорко А.Ю. к Гордееву С.В. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Лазорко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гордееву С.В., мотивируя требования тем, что 19 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 60000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 19 декабря 2015 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 9% ежемесячно от суммы займа. Поскольку займ не возвращен до настоящего времени, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 43 200 рублей, а также неустойку за нарушение обязательств в размере 54900 рублей.

В судебное заседание истец Лазорко А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Худяковой М.А.

В судебном заседании представитель истца Худякова М.А., действующая на основании доверенности реестр. № 14-3666 от 15 сентября 2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Гордеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года Лазорко А.Ю. заключил с Гордеевым С.В. договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 19 декабря 2015 года (л.д. 6).

Согласно п. 2 договора за пользование займом заемщик уплачивает 9% от суммы займа ежемесячно, что составляет 5400 рублей не позднее 19 числа каждого месяца.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 60 000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в размере 43200 рублей по формуле 60 000 х 9% х 8, где 60000 – сумма займа, 9% - размер платы за каждый месяц пользования займом, 8 – количество месяцев пользования займом с июня 2015 года по январь 2016 года включительно, арифметически верный, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Кроме того, поскольку факт возврата займа своего подтверждения не нашел, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков возврата суммы долга.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 54 900 рублей, исходя из расчета: 60000 х 1,5% х 61, где 60000 рублей – сумма долга, 1,5% – размер неустойки за каждый календарный день просрочки, 61 – количество дней просрочки с 20 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 288 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 октября 2015 года (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (158100) подлежит уплате государственная пошлина в размере (4362 3200+2% от 58100), из которых 3288 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу, а 1074 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гордеева С.В. в пользу Лазорко А.Ю. сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43200 рублей, неустойку в размере 54900 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Взыскать с Гордеева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова