Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5835/2019 ~ М-5337/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-5835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаут ФИО8 к Пилипенко ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арнаут С.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Пилипенко П.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 2008 года выпуска.

Пилипенко П.А. обратился в Дмитровский городской суд города Москвы с иском к Арнаут С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 2008 года выпуска, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Решением Дмитровского городского суда города Москвы от 05.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко П.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2017 года, решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1,8, 2008 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, заключенный 22 февраля 2016 года между Арнаут С.В. и Пилипенко П.А.;

- взыскать с Арнаут С.В. в пользу Пилипенко П.А. денежные средства в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2016 года по 14 июня 2016 года, в размере 7502 рубля, госпошлину - 5675 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей;

- обязать Пилипенко П.А. передать транспортное средство Арнаут С.В. с технической документацией.

На основании вышеуказанного Апелляционного определения, взыскателю - Арнаут С.В. - Дмитровским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС №.

17.08.20174 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Авагимовой Д.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорное транспортное средство у должника не находится.

15.01.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Таким образом, ответчиком фактически было утрачено имущество истца Арнаут С.В. на сумму 288 827 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 288 827 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 088 рублей понесенные истцом по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пилипенко П.А., и его представитель по устному ходатайству иск не признали, просили в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 2008 года выпуска.

Пилипенко П.А. обратился в Дмитровский городской суд города Москвы с иском к Арнаут С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 2008 года выпуска, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Решением Дмитровского городского суда города Москвы от 05.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко П.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2017 года, решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1,8, 2008 года выпуска, VIN №, с г.р.з. № заключенный 22 февраля 2016 года между Арнаут С.В. и Пилипенко П.А.;

- взыскать с Арнаут С.В. в пользу Пилипенко П.А. денежные средства в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2016 года по 14 июня 2016 года, в размере 7502 рубля, госпошлину - 5675 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей;

- обязать Пилипенко П.А. передать транспортное средство Арнаут С.В. с технической документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного Апелляционного определения, взыскателю - Арнаут С.В. - Дмитровским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС №.

17.08.20174 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Авагимовой Д.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорное транспортное средство у должника не находится.

15.01.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Проверяя доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика Арнаут С.В. причинены убытки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 06.09.2018 года по гражданскому делу №2-4440/2018 по иску Арнаут ФИО10 к Пилипенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что автомобиль марки MitsubishiLancer1,8, 2008 года выпуска, VIN№, с г.р.з. №, был куплен Пилипенко П.А. у Арнаут С.В. по Договору купли-продажи, за сумму 240 000 рублей.

Согласно уведомлению по расследованию преступлений на территории мкр. Железнодорожный ОД МУ МВД России «Балашихинский» находится уголовное дело №19863 от 02.06.2016 года, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В настоящее время автомобиль марки MitsubishiLancer1,8, 2008 года выпуска, VIN№, г.р.з. № находится в розыске.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений ответчиком прав истца, суд находит требования Арнаут С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арнаут ФИО12 к Пилипенко ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова