Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1618/2019 ~ М-1493/2019 от 03.09.2019

Дело №2-1618/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002513-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза                         «29» октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Е.В. к ООО «Базис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

у с т а н о в и л :

Коновалова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 июля 2019 года по договору купли-продажи она приобрела у Л.А.Н. в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>

12 июля 2019 года ей были переданы все документы на имущество: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и ключи. По информации продавца, имущество находится в цехе по адресу: <адрес>, куда она направилась, чтобы забрать приобретенную машину. Однако, неизвестные лица запретили ей доступ на территорию цеха и добровольно выдать принадлежащее ей имущество отказались.

С целью фиксации факта незаконного удержания имущества, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в УМВД России по г.Пензе. В результате проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО в лице генерального директора Т.Е.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ответчика производственное помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за арендатором числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> В арендованных ранее цехах было обнаружено имущество, в настоящее время находящееся на удержании на основании п.2 ст.359 ГК РФ и п.2.1.9 договора аренды.

Из объяснений представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. следует, что ответчик по условиям договора аренды вправе удерживать имущество, находящееся в помещениях и перемещать их в любое место в пределах занимаемой ответчиком территории. Ответчик отбуксировал автомашину в район поста № по адресу: <адрес>.

По сведениям, полученным от продавца, имущество вследствие дорожно-транспортного происшествия требовало ремонта, и в ДД.ММ.ГГГГ было передано Т.Е.А. для проведения ремонтных работ. Продавцу на момент передачи не было известно о том, что Т.Е.А. будет осуществлять ремонт в арендованном производственном цехе по адресу: <адрес>. Т.Е.А. перестал выходить на связь, имущество не вернул, а в 2018 году продавцу стало известно о том, что Т.Е.А. был осужден к лишению свободы по ст.228.1 УК РФ.

Представителем ответчика К.А.Б. сотрудникам полиции представлены: договор аренды, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и арендатором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее право собственности на имущество подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2019, распиской от 12.07.2019 на сумму <данные изъяты> Приобретение ею 12 июля 2019 года автомашины, т.е. после даты начала удержания имущества, не лишает её права требования транспортного средства по той причине, что право собственности на него возникло у продавца в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ответчик применил удержание в счет своих требований к арендатору.

На основании изложенного просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3 200 руб.

09 октября 2019 года в суд от представителя истца Б.К.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она указала, что истец отказывается от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ удерживаемое транспортное средство <данные изъяты> возвращено истцу.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного просит принять отказ Коноваловой Е.В. от иска к ООО «Базис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, производство по делу прекратить.

Также просит взыскать с ООО «Базис» в пользу Коноваловой Е.В. уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 250 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Б.К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов поддержала, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» К.А.Б., действующий на основании доверенности, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, не возражал. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов просил отказать, пояснив по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между Л.А.Н. и Коноваловой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Сторонами договора составлены акт приема-передачи данного транспортного средства от 21.07.2019, расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. обратилась в УМВД России по г.Пензе с заявлением о проведении проверки по факту того, что сотрудники ООО «Базис» отказываются передать ей приобретенную автомашину <данные изъяты>, находящуюся на территории ООО «Базис».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г.Пензе С.А.Д. по заявлению Коноваловой Е.В. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением Коноваловой Е.В. по данному факту рекомендовано обратиться в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

03 сентября 2019 года Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Базис» об истребовании транспортного средства <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

21 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.07.2019.

В этот же день согласно акту возврата удерживаемого транспортного средства от 21.09.2019 ООО «Базис» вернуло Коноваловой Е.В. данное транспортное средство, претензий к состоянию которого истец к ответчику не имеет. В связи с этим Коновалова Е.В. от заявленных к ООО «Базис» исковых требований отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца Коноваловой Е.В. от иска выражен в добровольной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу представителю истца судом разъяснены, суд считает возможным принять отказ Коноваловой Е.В. от иска к ООО «Базис», производство по данному делу прекратить.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.26 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Поскольку требование истца Коноваловой Е.В. об истребовании транспортного средства <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчиком ООО «Базис» исполнено после предъявления к нему иска, то возврат истцу автомобиля следует расценивать как добровольное исполнение ответчиком требований Коноваловой Е.В. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований Коновалова Е.В. от иска отказалась.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №4382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

29 июля 2019 года между Б.К.А. (исполнитель) и Коноваловой Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Объем оказываемых исполнителем услуг предусмотрен в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), что является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2)

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющему Приложением №1 к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2019, Б.К.А. и Коновалова Е.В. достигли соглашение о величине договорной цены в размере 7 250 руб., в перечень услуг входит: первичная консультация - 500 руб., получение отказного материала в УМВД России по г.Пензе - 750 руб., составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 3 500 руб. и представительство интересов в суде общей юрисдикции - 2 500 руб.

Факт оплаты Коноваловой Е.В. денежных средств представителю в размере 4 750 руб. и 2 500 руб. подтверждаются расписками в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 29.07.2019.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что отказ Коноваловой Е.В. от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после её обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство Коноваловой Е.В. не было возвращено е до обращения в суд ввиду непредставления документов, подтверждающих её право собственности на истребуемый автомобиль, опровергается пояснениями, данными К.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России в г.Пензе в рамках проверки по заявлению Коноваловой Е.В., из которых следует, что 12 июля 2019 года Коновалова Е.В. обратилась с доверенностью от Л.А.Н. по факту истребования автомобиля, на что им были представлены копии договоров аренды и акт сверки задолженности с разъяснениями о том, что вопрос об удержании имущества может быть разрешен в случае оплаты задолженности по арендной плате перед ООО «Базис» за ООО или по иску в судебном порядке.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает проделанную представителем работу, количество времени, затраченного им на участие в деле, которое по существу не рассматривалось, и с учетом разумности полагает необходимым определить её размер в 5 000 руб.

Коноваловой Е.В. также заявлено требование о взыскание с ООО «Базис» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле по спору с ответчиком ООО «Базис», данная доверенность уполномочивает представителя представлять интересы Коноваловой Е.В. не только в судах, но и во всех компетентных органах на территории РФ, следовательно, не ограничивает полномочия представителя участием в конкретном гражданском деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу нотариальных расходов не имеется.

При подаче иска в суд Коноваловой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.09.2019. В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Базис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Принять отказ Коноваловой Е.В. от иска к ООО «Базис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по иску Коноваловой Е.В. к ООО «Базис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Коноваловой Е.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Коноваловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - Титова Н.С.