Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-2405/2013;) ~ М-1892/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 13 января 2014 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителя истца – Дубик М.А., представителей ответчика – Завершинского Д.М., Бурмистрова Р.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Журавель-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ а/м фио.Периодическое техническое обслуживание а/м проходил у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ во время движения у автомобиля заглох двигатель. Водитель попытался завести двигатель, однако он не завелся. Водитель на эвакуаторе перевез автомобиль в автосервис «фио» (<адрес>). В результате проверки было установлено, что в двигателе отсутствовало моторное масло. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в гарантийный автосервис ООО «фио» с просьбой отремонтировать автомобиль, который был демонтирован и разобран. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном при приеме автомобиля на осмотр указано, что требуется замена двигателя, случай не является гарантийным, поскольку неисправность возникла из-за некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ истицей был направлен запрос о предоставлении письменного ответа и разъяснения относительно указанной неисправности. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «фио» Танаевым Д.В.в автосервисе ООО «фио» было проведено исследование, в ходе которого был осмотрен двигатель автомобиля, находящегося в разобранном состоянии, а также отобраны пробы топлива. В результате указанного исследования было выявлено, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явился производственный недостаток зубчатого ремня ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки, в частности установить новый двигатель, а также оплатить расходы связанные с отказом в гарантийном ремонте. Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести гарантийную замену двигателя автомобиля фио, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за непредоставление гарантийного ремонта автомобиля в 45-дневный срок в размере <данные изъяты>, неустойку за непредоставление ответов на претензию в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести гарантийную замену двигателя автомобиля фио, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за непредоставление гарантийного ремонта автомобиля в 45-дневный срок в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что вина ответчика не подтверждена.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что между Москаленко А.Ю. т ООО «Журавель-Авто» заключен договор купли-продажи а/м № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки фио, двигатель фио, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова – серо-перламутровый, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения у автомобиля заглох двигатель.

Указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис «фио», где было установлено, что в двигателе отсутствовало моторное масло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о гарантийном ремонте указанного автомобиля, который впоследствии был доставлен на эвакуаторе в гарантийный автосервис, где двигатель был демонтирован и разобран.

Однако в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что случай не является гарантийным, неисправность возникла из-за некачественного топлива.

Таким образом ответчиком было отказано истцу в гарантийном ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась с гарантийный автосервис ООО «фио» с заявлением о предоставлении письменного ответа по указанной в заказ-наряде причине неисправности автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «фио» причиной поломки двигателя а/м фио явился производственный недостаток зубчатого ремня ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном устранении недостатков, а также возмещении стоимости понесенных расходов.

Однако, ответа на указанную претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что у ответчика возникли сомнения по поводу проведенного по инициативе истца исследования, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления причины поломки двигателя автомобиля фио

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «фио», причиной поломки двигателя а/м фио, паспорт транспортного средства №, цвет кузова – серо-перламутровый, 2010 года выпуска, явилось разрушение ремня газораспределительного механизма

Данные заключения не вызывают у суда, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в нарушение вышеприведенных положений закона не доказал, что разрушение двигателя автомобиля истца произошло не по вине продавца, как и не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ выданным «ИП Парашенкова Е.В.» на приобретение запчастей, необходимых для ремонта транспортного средства, истцом потрачено <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ООО «фио» на установку двигателя истцом потрачено <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма расходов по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.

Однако требование истца об обязании ответчика произвести гарантийную замену двигателя автомобиля фио не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Истец своим правом на возмещение расходов на исправление потребителем недостатков воспользовался.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пункт 1 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка (проведении гарантийного ремонта) составило 273 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.г. составило 5 дней.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка (проведении гарантийного ремонта) составляет <данные изъяты> рублей, за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение автотехническго исследования в размере <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истец подтвердил документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Журавель-АВТО» в пользу Москаленко Анны Юрьевны: расходы по ремонту автомобиля – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Журавель-АВТО» в доход государства госпошлину, от которой истец освобожден, - <данные изъяты> 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин