Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2013 ~ М-3464/2013 от 04.07.2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костина О.Г. к ООО «АЛДИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин О.Г. обратился в суд с иском к ООО «АЛДИС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в автосалоне ответчика приобрел новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серебристый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью №В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан и постановлен на государственный регистрационный учет (регистрационный №). При получении автомобиля претензий не было.Истец внимательно изучил руководство по эксплуатации автомобиля и полностью выполнял указанные в нем требования по проведению технического обслуживания, эксплуатации автомобиля и по выполнению всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля. Истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором, выявлялись недостатки, не оговоренные продавцом при продаже автомобиля, на переднем водительском сидении автомобиля лопнула обивка. Дефект обвивки сидения автомобиля имеет производственный характер в виде недостаточной прочности материала. Указанные недостатки образовались в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене на сидения с более качественным материалом покрытия, однако претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет была заказана экспертиза качества материала обивки сидения в АНО «Самараэкспертиза» при ТПП СО. Согласно экспертному заключению Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное на экспертизу переднее кресло вышеуказанного автомобиля имеет дефект производственного характера, указанный в п. № настоящего акта, образовавшийся в результате применения искусственной кожи для обтягивания мягких элементов кресла, низкого качества. До истца не была доведена информация в наглядной и доступной форме о наличии в составе обивки сидений некачественного материала. Более того, информация была просто скрыта под ничего не говорящими неспециалисту названиями <данные изъяты>. За проведение экспертизы качества автомобильных сидений истцом было уплачено № рублей. Для ведения дела в суде истцом был привлечен адвокат Спицын Л.С. (реестровый номер №), услуги адвоката были оплачены в сумме № рублей. Истец на протяжении длительного периода времени переживал по поводу происходящего, испытывал нравственные страдания и оценивает причиненный ему моральный вред в сумме № рублей. Просит суд обязать ответчика заменить имеющиеся в автомобиле истца сидения с некачественным материалом <данные изъяты> на сидения с более качественным материалом покрытия; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере № рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей; расходы на экспертизу в размере № рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление доверенности в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска. Просит суд о соразмерном уменьшения покупной цены, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость обивки трех сидений в размере № руб. и убытки в размере стоимости замены обивки № руб. согласно калькуляции, представленной ответчиком ООО «АЛДИС», а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда № рублей; расходы на оплату услуг адвоката № рублей; расходы на экспертизу № рублей; штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании истец Костин О.Г. и его представитель по доверенности Спицын Л.С. уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, пояснив, что изначально просили заменить сидения на материал с более качественным покрытием, затем заявили требования материального характера. За снижением покупной цены к ответчику не обращались, но просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Так же истец пояснил, что согласен был на замену материала обивки на аналогичный, но с предоставлением гарантии, однако ответчик в предоставлении гарантии ему отказал, в связи с чем истец желает заменить материал обивки на иной.

Представитель ответчика ООО «АЛДИС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представили отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования признают в части соразмерного уменьшения цены автомобиля на стоимость материалов и работ по замене обивки водительского сидения на сумму № руб. Не признают исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на стоимости материалов и работ по замене обивки пассажирского и заднего сидений автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, по составлению доверенности и штрафа. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 102-103)

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Отзыв суду не представили.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «АЛДИС» (Продавцом) и истцом Костиным О.Г. (Покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства. (л.д. 20-24, 26-29)

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора прошедший таможенное оформление выбранный 1 (один) автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, кузов №, модель, номер двигателя №, мощность двигателя № л.с. (№ кВт), рабочий объем двигателя №, тип двигателя дизельный, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Автотор» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Цена товара составляет № руб., в том числе НДС 18% № руб. (п. 2.1. договора)

В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи, продавец предоставил гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований к эксплуатации товара, оговоренных продавцом в настоящем договоре.

По Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец принял вышеуказанный автомобиль, также ему переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации, ключи зажигания в количестве 2 шт. В Акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений. Идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют. (л.д. 25)

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «АЛДИС», официальным дилером <данные изъяты> по <адрес> (Исполнитель) и истцом Костиным О.Г. (Заказчик) заключен договор № на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. (л.д. 34-37)

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость автомобиля в размере № рублей, что подтверждено счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Факт покупки и полной оплаты истом ответчику стоимости вышеуказанного автомобиля не оспаривался сторонами.

Судом также установлено, что в гарантийный срок, ДД.ММ.ГГГГ. истцом Костиным О.Г. в адрес ответчика ООО «АЛДИС» была направлена претензия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору № им в организации ответчика был приобретен новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль: модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серебристый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ему и постановлен на государственный регистрационный учет. При получении автомобиля претензий не было. Истец внимательно изучил руководство по эксплуатации автомобиля и полностью выполнял указанные в нем требования по проведению технического обслуживания, эксплуатации автомобиля и по выполнению всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля. Однако ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором выявлялись недостатки, не оговоренные продавцом при продаже автомобиля, на переднем водительском сидении автомобиля лопнула обивка. По мнению истца, дефект обивки переднего левого сидения автомобиля имеет производственный характер, а именно нарушение технологического процесса производства, на автомобиле имеется конструктивный недостаток в виде недостаточной прочности материала обивки сидений. До него не была доведена информация в наглядной и доступной форме о наличии в составе обивки сидений некачественного материала. Более того, информация была просто скрыта под ничего не говорящими неспециалисту названиями <данные изъяты> Указанные недостатки образовались в течение гарантийного срока установленного на автомобиль. Просил заменить имеющиеся в автомобиле сидения с обивкой материалом <данные изъяты> на сидения с более качественным материалом покрытия. В случае неудовлетворения его требований в кратчайшие сроки будет вынужден произвести независимую экспертизу материала сидения и обратиться в суд. В исковом заявлении, помимо вышеизложенного, будет просить компенсации морального вреда, штрафа и возмещения понесенных судебных издержек. (л.д. 9-11)

Рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о замене сидений по гарантии, ООО «АЛДИС» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о необходимости прибыть в сервисный центр для проведения проверки качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 38) А затем о том, что была организована проверка качества товара, в ходе которой было установлено наличие дефекта производственного характера и истцу сообщено о готовности произвести гарантийный ремонт обивки сидения путем ее замены на аналогичную, того же качества. В том случае, если истец желает заменить обивку сидений из материалов с другими качественными характеристиками, выполнение данных работ возможно при условии оплаты стоимости данного материала и работ, так как в рамках гарантийного ремонта по претензии истца данные действия не предусматриваются в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 39)       

Согласно акту экспертизы Ф-С №, составленному Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза», произведенной по заказу истца, предъявленное на экспертизу переднее кресло, расположенное с левой стороны в салоне автомашины модель <данные изъяты>, регистрационный знак № имеет дефект производственного характера, указанный в п. 7 настоящего акта, образовавшийся в результате применения искусственной кожи для обтягивания мягких элементов креста, низкого качества. (л.д. 12-19)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза качества товара. Согласно заключения эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <данные изъяты> №, (VIN) № на водительском кресле из искусственной кожи имеются повреждения не сквозные, с частичным отслоением отдельных фрагментов лицевого пленочного покрытия от подложки, образованные в результате механического воздействия в виде трения. (л.д. 84-93)

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец обратился с иском о соразмерном уменьшения покупной цены, взыскании с ответчика в свою пользу стоимость обивки трех сидений в размере № руб. и убытки в размере стоимости замены обивки № руб. согласно калькуляции, представленной ответчиком ООО «АЛДИС».

Ответчиком ООО «Алдис» в ходе рассмотрения дела по существу предоставлены в материалы дела доказательства о стоимости работ и обивки водительского сидения и всех трех сидений на автомобиле истца. (л.д. 59-61)

Согласно представленных экспертиз, вины истца в повреждении обивки сидений не установлено. Ответчики не возражали против того, что имеется производственный дефект, что указано и в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление. Доказательств иного суду не представлено. Доводы ответчика, что они согласны снизить цену на стоимость обивки только водительского сиденья, несостоятельны, поскольку, как установлено заключением эксперта, обивка водительского сиденья из искусственной кожи низкого качества, а доказательств того, что обивка водительского сиденья и двух других сидений произведена из разных материалов, суду не представлено. В комплектации автомобиля, которая указана в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано - кож заменитель. (л.д. 24) Истец намерен заменить обивку всех сидений на материал иного качества, в связи с чем просит взыскать стоимость обивки всех трех сидений в размере № руб. и стоимость замены обивки № руб.

Согласно калькуляции ООО «Алдис», стоимость обивки трех сидений <данные изъяты> (искусственная кожа) составит сумму в размере № руб. Работы по замене обивки всех сидений № руб., что в общей сложности составляет сумму № руб. (л.д. 60, 61)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обивки трех сидений в размере № руб. и стоимость замены обивки № руб. согласно калькуляции, представленной ответчиком ООО «АЛДИС», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, взыскании с ООО «АЛДИС» в пользу Костина О.Г. суммы в размере № руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения правоотношения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец за соразмерным уменьшением покупной цены к ответчику не обращался, а обращался только с требованием о замене сидений, требования о соразмерным уменьшением покупной цены были заявлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме № рублей; услуг эксперта № руб. и за оформление доверенности на представителя № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы в размере № рублей и расходов за составление доверенности в сумме № рублей, поскольку данные расходы входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, подтверждены документально, а также учитывая, что досудебная экспертиза ответчиком не была проведена, и подлинная доверенность находится в материалах дела. (л.д. 110-112)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы истца на представителя должны быть взысканы с ответчика, поскольку входят в число расходов подлежащих удовлетворению и подтверждены документально (л.д. 107-109), находятся в разумных пределах, суд считает разумным взыскать сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Костина О.Г. к ООО «АЛДИС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛДИС» в пользу Костина О.Г. №, моральный вред в сумме №, расходы на представителя в сумме №, за проведение экспертизы №, расходы за выдачу доверенности №, а всего №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛДИС» госпошлину в доход государства в размере №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                     подпись                        Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна           

Судья

Секретарь