Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5471/2014 ~ М-4842/2014 от 02.06.2014

2-5471/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Р.Р. к Огаркову С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы и встречному иску Огаркова С.Н. к Файзулину Р.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

Файзулин Р.Р. обратился в суд с иском к Огаркову С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, <данные изъяты> цвета, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По условиям договора покупатель Файзулин P.P. выплатил ответчику стоимость автомобиля в полном объеме в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской в договоре. В договоре также оговаривалось, что ответчик, выступая в качестве продавца, гарантировал, что автомобиль находится в его собственности, не заложен, не находится под арестом, т.е. свободен от прав третьих лиц. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года при попытке истца пройти техническое обслуживание автомобиля сотрудниками станции технического обслуживания было выявлено наличие данного автомобиля в розыске как похищенного, вследствие чего органами ГИБДД данный автомобиль, а также паспорт транспортного средства на него у истца были изъяты, поскольку указанный автомобиль числился в угоне, совершенном еще в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля также указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть в добровольном порядке вышеуказанный договор и возместить ему причиненные убытки путем возврата в его пользу суммы оплаты по договору в полном объеме в размере <данные изъяты>. Данная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Спустя разумный срок - один месяц и до настоящего времени никакого ответа на претензию от ответчика не поступило, равно как и каких-либо предложений относительно заявленных требований по их мирному (внесудебному) урегулированию, поэтому истцом принято решение обратиться в суд для защиты своих прав. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 454, 460 - 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23 сентября 2014 года принят встречный иск Огаркова С.Н. к Файзулину Р.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным, в котором Огарков С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзулиным P.P. и Огарковым С.Н. якобы был заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по условиям данного договора покупатель Файзулин P.P. выплатил стоимость а/м в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД данный а/м, а также паспорт ТС у Файзулина P.P. были изъяты, так как указанный а/м числился в угоне, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>. Истец по встречному иску указывает, что он данный договор купли-продажи не заключал, денежных средств от Файзулина P.P. в размере <данные изъяты> руб. не получал, на дату, указанную в договоре пребывал за пределами Республики Карелия, самостоятельно оформить необходимые документы не мог. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой о работе, согласно которой Огарков С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме этого в своих объяснениях ФАМИЛИЯ 1., как и его супруга ФАМИЛИЯ 2 также указывают, что денежные средства были переданы ФАМИЛИЯ 3, а не Огаркову С.Н. ФАМИЛИЯ 2 также в своих объяснениях указывает, что подпись Огаркова С.Н. уже стояла. Кроме этого, именно ФАМИЛИЯ 2 приняла от Файзулина Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись продавца соответствует подписи Огаркова С.Н. После проведения вышеуказанной экспертизы Огарков С.Н. вспомнил, что пару лет назад подписал пустой лист, так как первоначальный покупатель (ФАМИЛИЯ 4) ввел его в заблуждении о том, что в последующем может понадобиться доверенность на управление а/м. В связи с тем, что текст документа нанесен после выполнения подписи Огаркова С.Н. данный документ не является надлежащим подтверждением факта заключения договора купли-продажи. Истец указывает, что по данному договору никаких денежных средств не получал. Ссылаясь на ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132, 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отказать Файзулину P.P. в его исковых требованиях, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Файзулин Р.Р. и его представитель Чернов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Огарков С.Н. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель Огаркова С.Н. - Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Файзулина P.P. не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФАМИЛИЯ 5., исследовав материалы уголовного дела № №, материл об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Огарковым С.Н. и Файзулиным Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, <данные изъяты> цвета, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По условиям договора покупатель Файзулин P.P. выплатил Огаркову С.Н. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается п.6 договора, подписью Огаркова С.Н. в договоре.

В ДД.ММ.ГГГГ года при попытке истца по первоначальному иску пройти техническое обслуживание автомобиля сотрудниками станции технического обслуживания было выявлено наличие данного автомобиля в розыске как похищенного, вследствие чего органами ГИБДД данный автомобиль, а также паспорт транспортного средства на него у Файззулина Р.Р. были изъяты, поскольку указанный автомобиль числился в угоне, совершенном еще в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, расположенном в <адрес> <адрес> в г. Петрозаводске РК, при проведении диагностики а/м «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Файзулину Р.Р., обнаружено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, и является вторичным, а также не соответствует регистрационным документам на указанный автомобиль.

Из объяснений ФАМИЛИЯ 2., данных в ходе рассмотрения уголовного дела №, усматривается, что ФАМИЛИЯ 2 по просьбе своего супруга ФАМИЛИЯ 1., который находился в <адрес>, показала покупателю а/м «<данные изъяты>». Продажей указанного а/м ФАМИЛИЯ 1 занимался по просьбе своего знакомого по имени ФАМИЛИЯ 3. Супруга ФАМИЛИЯ 3 передала ФАМИЛИЯ 2 договор купли-продажи ТС, в котором стояла подпись собственника ТС и его паспортные данные. Денежные средства по договору купли-продажи ФАМИЛИЯ 2 передала ФАМИЛИЯ 3.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Файзулин Р.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий путем продажи ему а/м «<данные изъяты>», находящегося в угоне. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть в добровольном порядке вышеуказанный договор и возместить ему причиненные убытки путем возврата в его пользу суммы оплаты по договору в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма Огаркову С.Н.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <данные изъяты> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФАМИЛИЯ 6 а/м «<данные изъяты>», №. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Файзулин Р.Р. в ходе рассмотрения дела указал, что ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года об имеющемся недостатке транспортного средства при проведении диагностики а/м на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что только после заключения договора купли-продажи спорного а/м Файзулину Р.Р. стало известно о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, и является вторичным, а также не соответствует регистрационным документам на данный автомобиль, и указанные обстоятельства являются существенными, поскольку напрямую могли повлиять на принятие истцом решения о приобретении транспортного средства.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Стороной ответчика по первоначальному иску оспаривалась подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Огарковым С.Н.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30 июля 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Огарковым С.Н. и Файзулиным Р.Р., датированном ДД.ММ.ГГГГ, все записи исполненные от руки, кроме записей, расположенных в пункте «6. Договор составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждого покупателя, продавца, органов ГИБДД и регистрации ТС», выполнены не Огарковым С.Н. Запись «Огарков С.Н.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Огарковым С.Н. и Файзулиным Р.Р., датированном ДД.ММ.ГГГГ, в пункте «6. Договор составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждого покупателя, продавца, органов ГИБДД и регистрации ТС», справа от записи «Продавец деньги от Покупателя получил полностью», выполнена Огарковым С.Н. Подписи от имени Огаркова С.Н., расположенные: в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Огарковым С.Н. и Файзулиным Р.Р., датированном ДД.ММ.ГГГГ, в пункте «6. Договор составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждого покупателя, продавца, органов ГИБДД и регистрации ТС», справа от записи «Огарков С.Н.»; в паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», выданный ДД.ММ.ГГГГ, ниже записи «дог. в письм. форме б/н от 07.11.2012», в строке «Подпись прежнего собственника», выполнены Огарковым С.Н.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку ничем объективным они не оспорены, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика Огаркова С.Н. о том, что оспариваемый договор купли-продажи а/м Огарков С.Н. не заключал, не подписывал, денежных средств от Файзулина P.P. в размере <данные изъяты> руб. не получал, т.к. на дату, указанную в договоре пребывал за пределами Республики Карелия, т.е. самостоятельно оформить необходимые документы не мог, суд не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании на момент оформления сделки собственником спорного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, <данные изъяты> цвета, в соответствии с ПТС № выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлся Огарков С.Н. В договоре купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС имеются подписи Огаркова С.Н.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу приходит о том, что сторонами сделки Огарковым С.Н. и Файзулиным Р.Р. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, такая сделка в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной.

По смыслу закона бремя доказывания безденежности возлагается на Огаркова С.Н.

Поскольку факт передачи денежных средств покупателем продавцу и получение Огарковым С.Н. денежных средств по договору указаны в самом договоре, суд считает, что доказательств безденежности заключенного договора стороной Огаркова С.Н. суду не представлено.

Доводы представителя Огаркова С.Н. на то обстоятельство, что Огарков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Петрозаводска и не заключал спорный договор, суд считает не состоятельными, поскольку Огарков С.Н. как собственник спорного автомобиля имел возможности при продаже спорного а/м действовать как лично, так и через доверенное лицо.

Как пояснил представитель Огаркова С.Н. в судебном заседании Огарков С.Н. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий связанных с продажей спорного а/м не обращался.

Ссылку представителя истца по встречному иску о том, что Огарков С.Н. ранее ДД.ММ.ГГГГ реализовал спорный а/м иному лицу, суд не принимает, поскольку объективных данных подтверждающих данные обстоятельства стороной Огаркова С.Н. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Файзулина Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Огарковым С.Н. и Файзулиным Р.Р. и взыскании с Огаркова С.Н. в пользу Файзулина Р.Р. денежных средств в размере <данные изъяты>.

В части встречных требований Огаркова С.Н. к Файзулину Р.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает, что Огарковым С.Н., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи т/с.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Огаркова С.Н. следует взыскать в пользу Файзулина Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Файзулиным Р.Р. за проведение судебной почерковедческой экспертизы оплачено с учетом комиссии банка <данные изъяты>., в связи с чем, с Огаркова С.Н. в пользу Файзулина Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что оплата за составление заключения частично не произведена.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Огаркова С.Н. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Файзулина Р.Р. к Огаркову С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огарковым С.Н. и Файзулиным Р.Р..

Взыскать с Огаркова С.Н. в пользу Файзулина Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5<данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Огаркова С.Н. к Файзулину Р.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года.