Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-746/2021;) ~ М-620/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-47/2022

УИД 52RS0058-01-2021-001167-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахунья	10 февраля 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.С.,

с участием истца Веселова Е.В., его представителя Мужикина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Е. В. к Овчинникову И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веселов Е. В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Овчинникову И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Овчинников И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на <адрес> в районе дома № нарушил Правила дорожного движения, а именно расположение транспортного средства на проезжей части и совершил наезд (столкновение) на принадлежащую ему-Веселову Е.В. на праве собственности автомашину <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, причинив ей механические повреждения. Также при этом Овчинников И.А. повредил еще две автомашины, совершив на них наезд. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Овчинников И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № без полиса ОСАГО. Факты нарушения ПДД, совершения ДТП и свою вину в этом Овчинников не оспаривал. Указанный автомобиль <данные изъяты> Овчинников И.А. приобрел по договору купли – продажи у Орловой К.В., однако перерегистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД в нарушение законодательства не произвел, полис ОСАГО не приобрел. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № причинены механические повреждения: повреждены переднее правое и заднее правое крыло, обе правые двери и ряд других повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой в адрес Овчинникова И.А. претензию (досудебное требование), в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Овчинникова И.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую Овчинникову И.А.

Истец просит взыскать с Овчинникова И.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Веселов Е:В., представитель истца Мужикин Д.П. исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Овчинников И.А., третье лицо Орлова К.В., извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Овчинникова И.А., транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением Носкова А.А., транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Веселова Е.В., транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением Носковой О.В.

Из материалов дела усматривается, что Овчинников И.А. на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес>. При этом из указанной справки следует, что водитель Овчинников И.А. допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. При этом со стороны водителей Веселова Е.В., Носкова А.А., Носковой О.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Автогражданская ответственность истца Веселова Е.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в страховой компании «Югория», у ответчика Овчинникова И.А. ответственность застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Овчинникова И.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова И.А., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил правила расположения на проезжей части, совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП Овчинников И.А. получил телесные повреждения, диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы. Алкоголь – 1,67 мг/л.

В обоснование заявленных исковых требований истец Веселов Е.В. указывает на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного истец предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты>.

Суд находит экспертное заключение ООО «Эксперт авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком Овчинниковым И.А. не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Орлова К.В.

Однако, доказательств того, что Овчинников И.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея на то законных прав владения транспортным средством, суду не представлено, как и доказательств того, что Орлова К.В. обязана возместить Веселову Е.В. причиненный ущерб в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю истца Веселова Е.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие непосредственного управления Овчинниковым И.А. транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить вред, причиненный истцу Веселову Е.В., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом Веселовым Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в установленном порядке не оспорены и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> с ответчика Овчинникова И.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Веселова Е. В. к Овчинникову И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова И. А. в пользу Веселова Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

- ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        А.А. Ротов