Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2021 ~ М-2742/2021 от 22.10.2021

63RS0043-01-2021-005765-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истцов Потапова И.Е., Потаповой О.Е., ответчика Карповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2021 по иску Потапова И. Е., Потаповой О. Евгеньевны к Карповой М. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Потапов И.Е., Потапова О.Е. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине собственника квартиры № дома № <адрес> в <адрес> Карповой М.М. в результате протечки шланга воды на кухне оказалась залита расположенная этажом ниже квартира №, собственником которой является Потапов И.Е. и в которой также проживает Потапова О.Е., что причинило ущерб на сумму 65 900 рублей по результатам независимой оценки.

На основании чего, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 65 900 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Потапов И.Е., Потапова О.Е. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Ответчик Карпова М.М. возражала относительно удовлетворения иска, но факт залива квартиры не отрицала, дополнила, что в квартире № она не проживает, в ней живет ее дочь <данные изъяты>

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Потапов И.Е. является собственником квартиры № дома № <адрес> в <адрес>.

Карпова М.М. является собственником расположенной выше квартиры №, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

<дата> в результате протечки шланга воды на кухне квартиры № № дома № <адрес> в <адрес> оказалась залита расположенная этажом ниже <адрес>, что подтверждается актом <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от <дата> № размер ущерба, причиненного квартире № № составил 65 900 рублей.

Ответчик Карпова М.М. и допрошенный судом свидетель <данные изъяты> подтвердили факт и обстоятельства залива квартиры истцов.

Суд предлагал стороне ответчика представить доказательства рыночной стоимости причиненного ущерба, отложил для этого рассмотрение гражданского дела, но ответчик такие доказательства суду не представила, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо соглашений между Карповой М.М. и <данные изъяты> не заключалось.

Таким образом, ответственным за последствия залива квартиры истцов №, является собственник квартиры № Карпова М.М. в жилом помещении которой произошел прорыв шланга.

Доказательства отсутствия своей вины в заливе, сторона ответчика суду не представила, факт причинение ущерба не отрицала, а его размер не оспорила.

В связи с чем, суд взыскивает с Карповой М.М. в пользу собственника квартиры № № Потапова И.Е. ущерб в размере 65 900 рублей.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Потапова И.Е. документально подтвержденные расходы на оценку в размере 8000 рублей, которые связаны с рассматриваемым делом, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Потапова И.Е. судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, подтвержденные квитанциями.

Так как права соистца Потаповой О.Е. на квартиру № № не зарегистрированы, судебные расходы она не несла, суд взыскивает указанные выше суммы в пользу собственника квартиры № Потапова И.Е., который нес судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истцов ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Карповой М.М. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2177 рублей.

Таким образом, требования истцов в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Потапова И. Е., Потаповой О. Евгеньевны к Карповой М. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой М. М. в пользу Потапова И. Е. ущерб в размере 65 900 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, а всего взыскать 76251 рубль.

В остальной части иск Потапова И. Е., Потаповой О. Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карповой М. М. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2177 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2021 года.