Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-478/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Зотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2015 по иску Коршиковой А.О. к Ахматжанову И.М., Талиповой Х.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коршикова А.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку скат крыши одной из построек, расположенных на межевой границе с ее земельным участком истицы, нависает над ее земельным участком, что создаёт для нее значительные неудобства: затруднён проход и пронос крупногабаритных вещей вдоль этих строений, невозможно полноценно установить силовой элемент над калиткой для поддержания столбов, частый неконтролируемый лавинообразный сход дождевых и снеговых осадков с обеих крыш ответчиков на ее земельный участок, где ходит истец и жильцы другой части дома №, который заваливает входную дверь в ее часть дома так, что она не может покинуть помещение без помощи извне; дождевые потоки стекают с кромок крыш почти на середину тропинки, размывая её, а также льют на голову идущим по тропинке жильцам дома №, из-за чего истец вынуждена затрачивать свои ресурсы- время и силы, чтобы раз за разом расчищать себе доступ к дому и из дома в зимнее время года даже в те дни, когда осадки не выпадают. Сход снега с крыш построек участка № наносит ущерб принадлежащим ей постройкам, т.к. талые снежные массы с силой ударяются в стену ее жилища, а также сверху обрушиваются на калитку, заваливая её с двух сторон. Истцу и ее соседям по дому № затруднён проход по тропинке, из-за свисающих веток дикорастущих деревьев, растущих на территории участка № (ответчиков). Указывает, что устранение нарушения ее прав возможно путём переделывания двухскатных крыш с уклоном на участок №, путём полного устранения нависания каких-либо частей крыш построек с участка № над земельным участком истца, а также путём возложения обязательств на ответчиков в устранении нависания растений над ее территорией (регулярной обрезкой или прочих мероприятий), в связи с чем обратилась в суд, просила обязать ответчиков Ахматжанова И.М. и Талипову Х.К. устранить ей препятствия в пользовании имуществом: земельным, участком с расположенным на нём частью дома по адресу: <адрес> путем переустройства двух крыш на двух постройках, осуществив устранение даже малейшего выпирания частей построек за границу участка № на территорию участка № и полностью устранив возможность попадания природных осадков с построек участка № на участок №, а также не допускать роста ветвей своих растений над земельным участком, принадлежащим Коршиковой А.О.; взыскать с Ахматжанова И.М. и Талиповой Х.К. в пользу истца убытки, связанные с настоящим судебным делом: сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины и затраты, связанные с судебным разбирательством.

В судебном заседании истец Коршикова А.О. поддержала заявленные исковые требования, уточнила их в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с Ахматжанова И.М. и Талиповой Х.К. расходы за составление технического заключения в сумме 3 100 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахматжанов И.М. представитель ответчиков Ахматжанова И.М. и Талиповой Х.К. – адвокат Богатырева А.Г., действующая в соответствии с доверенностью и ордером, исковые требования признали частично, пояснили суду, что готовы были решить заявленные требования во внесудебном порядке, но истец с какими- либо претензиями в досудебном порядке к ним не обращалась. Пояснили, что крыша спорного строения двускатная, в связи с чем снег на ней не задерживается, вместе с тем, выразили готовность чистить снег с крыши по мере его выпадения, установить специальную снегозадерживающую конструкцию, специальные приспособления на крыше для отвода воды и снега с участка истца, а также производить обрезку деревьев, выразили готовность заключить мировое соглашение. В остальной части иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что домовладение приобретено ответчиками в существующем виде, со слов продавца и в соответствии с имеющимися документами границы земельных участков и строительство были согласованы с соседями ( в том числе с продавцом недвижимости, приобретенной истцом), каких- либо претензий никогда не было, никакого строительства после покупки дома, в том числе ограждений, крыши, они не производили. Обратили внимание на то обстоятельство, что строительные нормы нарушены как на участке ответчиков, так и на участке истца.

Ответчик Талипова Х.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию Ахматжанова И.М.

Т., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

П., привлеченная в участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес>, подтвердила, что каких- либо претензий к бывшему собственнику домовладения ответчиков не предъявляла, каких- либо требований к ответчиком не предъявляет, пояснила, что пользуется проходом по земельному участку истца (установлен сервитут), снег, падающий с крыши построек, расположенных на участке ответчиков, мешает нормальному проходу к ее жилищу, поскольку засыпает тропинку, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказывает содействие в их собирании и истребовании (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истец Коршикова А.О. на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 05.06.2014г. является собственником земельного участка площадью 294.20 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и части жилого дома общей площадью 27 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда от 31.10.2011 года по иску П.. к П. Т. прекращен режим общей долевой собственности на жилой <адрес>, П.. выделена доля в натуре в виде части жилого дома лит № общей площадью 27 кв.м, кроме того сени ( лит а) площадью 8,9 кв.м с признанием за ней права собственности на указанную часть жилого дома. Данная часть жилого дома приобретена истцом (покупатель) по договору купли- продажи от 05.06.2014г., заключенному со П. ( продавец).

Кроме истца общедолевыми сособственниками на остальную часть жилого дома по адресу <адрес> являются П. и Т., которые самостоятельных требований не заявляют.

Ответчики Ахматжанов И.М. и Талипова Х.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№ являются сособственниками земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщением Управления Росреестра на запрос суда.

Из представленного Коршиковой А.О. землеустроительного дела видно, что проход к ее домовладению проходит по принадлежащему ей участку между вдоль постройки, принадлежащей ответчикам и возведенной на границе межи земельных участков сторон, без разрыва. Для прохода по земельному участку истца для сособственников <адрес> установлен сервитут.

Согласно представленному сторонами в дело плану границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с границами названого участка с учетом имеющихся на нем построек, отмеченных на плане, смежные землепользователи, в том числе И. – бывший собственник участка, принадлежащего истцу, – согласны.

Согласно пояснениям свидетеля С., он является бывшим собственником домовладения и земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ответчикам. Все постройки, которые есть сейчас на участке, были выполнены им с согласованием и с разрешения соседей. Гараж со спорной крышей был построен еще предыдущим собственником до 1997 года. После покупки участка в 1997 году свидетель согласовал свои постройки с соседями, в том числе и с собственником участка, ныне принадлежащего истцу. Также пояснил суду, что большая часть снега с крыши падала на принадлежавший ему участок, на участок истца снега падало значительно меньше и его убирали.

В обоснование заявленных требований Коршикова А.О. указывает на то, что ответчиками ей созданы препятствия в пользовании частью земельного участка, являющейся проходом к ее дому. При этом принадлежащие ответчикам постройки в нарушении п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) расположены на границе участков, на расстоянии менее 3-х метров от нее, а их крыши имеют уклон в сторону ее (истца) участка, что создает постоянные неудобства и представляет угрозу ее жизни и здоровью, вследствие схода снега и наледи в зимний период года. Своевременную очистку снега ответчик не обеспечивает, в связи с чем фактически просит суд обязать Ахматжанова И.М. и Талипову Х.К. осуществить реконструкцию крыши названых построек. В судебном заседании пояснила, что устранить данное препятствие, по ее мнению, возможно отпилив «болгаркой» выступающую часть крыши.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики пользуются земельным участком и домовладением с существующими постройками на законных основаниях, границы земельных участков сложились в существующем виде на протяжении длительного времени. Прежний собственник домовладения ответчиков возвел спорную постройку практически по границе земельных участков сторон, что лишает ответчиков возможности доступа к стене постройки со стороны земельного участка истца с целью ее обслуживания.

Данных о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

В 2008 году проводилось межевание спорных земельных участков и сособственники спорных земельных участков не возражали против согласования местоположения границ земельных участков и построек на участке ответчиков, данный факт подтвержден судебном заседании пояснениями третьего лица П., свидетеля С. и пояснениями самого истца, которая пояснила, что не возражает против размещения спорного строения, препятствия в пользовании участком состоит в том, что ее участок и вход в дом заваливает снегом, который падает с крыши ответчиков, в то же время возражала против доступа ответчика на ее земельный участок для уборки снега и обрезки деревьев.

Согласно выводам представленного истцом технического заключения установлено, что свесы кровель строений, расположенных на границе этих участков, расположены на территории участка № ( истца), уклоны кровли также ориентированы в сторону участка № 103, соответственно сток дождевых в и талых вод осуществляется на территорию участка №. Требуемое расстояние от стен хоз.построек на участке № до границы соседнего участка № должно быть не менее 1,0 м. Допускается уменьшение требуемого минимального расстояния ( вплоть до расположения строений на границе участков) только по согласованию сторон, при условии устройства уклона кровли и стока вод на свой участок ( №). Сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши строений, расположенных на участке № на территорию участка № недопустим.

В случае согласования сторонами дальнейшего расположения имеющихся строений на границе участков, необходимо изменить форму их существующих кровель. Для этого надо поднять ( выложить выше) пограничную стену каждого из строений, расположенных на границе участков № на 30 см выше существующего конька кровли, выставить новые стропильные ноги ( без свесов на участок №) и выполнить покрытие новой конструкции кровли (возможно повторное использование существующего покрытия профлистов). Для строения из облицовочного кирпича требуется также срезать со стороны участка № свесы железобетонных плит.

Наличие существующих свесов кровель строений, расположенных на границе участков № нарушает права и законные интересы граждан ( собственников участка №).

Оценивая приведенное техническое заключение, выполненное ООО «Горжилпроект» по заказу истца, суд отмечает, что расположение строений на границе земельных участков допускается по согласованию сторон. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что они приобретали домовладения в существующем виде: право собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., истца- в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом материалами дела и пояснениями свидетеля С. установлено, что границы участка и месторасположение строений на участке ответчиков согласованы бывшими собственниками этих участков, существовали в таком виде при покупке их сторонами.

Суд соглашается с выводом данного заключения о том, что сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши строений, расположенных на участке № на территорию участка № недопустим, а для исключения попадания дождевых вод на соседние здания необходима лишь организация водоотвода с кровли на участок ответчиков. В этой части исковые требования признаются ответчиками. Признание иска в данной части принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов иных лиц.

В части рекомендаций, изложенных в заключении относительно изменения формы кровли, суд обращает внимание на то, что они даны при условии согласования сторонами дальнейшего расположения имеющихся на границе участка строений и фактически предполагают реконструкцию. Названное техническое заключение носит рекомендательный характер и не содержит ответа на вопрос о возможности осуществления реконструкции крыш построек, принадлежащих Ахматжанову И.М. и Талиповой Х.К. без ущерба данным объектам капитального строительства с сохранением конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не носит характера экспертного исследования степени надежности и безопасности при проведении такой реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.

При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что для разрешения вопроса о возможности реконструкции крыш принадлежащих ответчику построек, для обеспечения интересов обеих сторон, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие необходимость и возможность осуществления реконструкции крыш построек, принадлежащих Ахматжанову И.М. и Талиповой Х.К., без ущерба данным объектам капитального строительства с сохранением конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, а также разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец был вправе поставить любые вопросы, относящиеся к предмету спора.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы заявлено не было, истцом не представлено допустимых и достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о том, что реконструкция крыш построек ответчика является единственным способом устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем данные доводы не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Коршиковой А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем произведения реконструкции крыши построек, принадлежащих Ахматжанову И.М. и Талиповой Х.К., с установкой уклона крыш только в сторону участка №, что позволит исключить выпирание частей построек за границу участка № на территорию участка №, а также возможность попадания природных осадков с построек участка № на участок № –являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчики признали иск Коршиковой А.О. в части, пояснив, что готовы чистить снег с крыши по мере его выпадения, установить специальную снегозадерживающую конструкцию, специальные приспособления на крыше для отвода воды и снега с участка истца, а также производить обрезку деревьев.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку оно не нарушает права и законные интересы сторон и иных граждан.

При таких обстоятельствах, принимая частичное признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности устранить Коршиковой А.О. препятствия в пользовании имуществом путем установки по всей длине крыш двух построек, примыкающих к границе земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Коршиковой А.О., снегозадерживающего устройства, водосборного желоба, воронок из кровельной стали с уклоном и выводом водостока за границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Коршиковой А.О. и обязанности по спилу выходящих за границу земельного участка ответчиков на принадлежащий истцу земельный участок веток от деревьев, растущих на участке ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем требования Коршиковой О.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 3 100 рублей на составление технического заключения, и 300 рублей на оплату государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению: расходы на составление технического заключения в размере 1 350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 150 рублей – а всего в размере 1 500 рублей – по 750 руб. в пользу истца с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршиковой А.О.– удовлетворить частично.

Возложить на Ахматжанова И.М. и Талипову Х.К. обязанность устранить Коршиковой А.О. препятствия в пользовании имуществом путем установки по всей длине крыш двух построек, примыкающих к границе земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Коршиковой А.О., снегозадерживающего устройства, водосборного желоба, воронок из кровельной стали с уклоном и выводом водостока за границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Коршиковой А.О..

Возложить на Ахматжанова И.М. и Талипову Х.К. обязанность по спилу выходящих за границу земельного участка ответчиков, расположенного по адресу <адрес>, на принадлежащий Коршиковой А.О. земельный участок по <адрес>, веток от деревьев, растущих на участке ответчиков.

Взыскать с Ахматжанова И.М., Талиповой Х.К. в равных долях в пользу Коршиковой А.О. судебные расходы в размере 1 500 рублей, из которых 1 350 рублей – расходы на составление технического заключения, и 150 рублей – расходы на оплату государственной пошлины- по 750 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.04.2015г.

Председательствующий         подпись                     И.А. Митина

Решение суда вступило в законную силу _____________________2015 года

копия верна

судья

секретарь