Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-647/2021 (2-3574/2020;) ~ М-2421/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-647/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003363-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасюка Андрея Николаевича к Бояхчану Геворгу Варужановичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании произвести снос объекта капитального строительства, возложении обязанности по восстановлению территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюк А.Н. обратился в суд с иском к Бояхчау Г.В. в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное здание площадью 155 кв.м., расположенное в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. <адрес>; обязать ответчика произвести снос за свой счет вышеуказанного объекта в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчика обязанность по восстановлению территории земельного участка, в случае невыполнения в установленный срок ответчиком сноса капитального строения, представить истцу право произвести снос самовольной постройки за счет ответчика. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Тарасюк А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 12.03.2020. На своем земельном участке истец обнаружил вышеуказанный объект капитального строительства, который на государственном кадастровом учете зарегистрирован не был. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 17.09.2020 данный объект капитального строительства частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит принципам земельного законодательства РФ. Поскольку предыдущим собственником земельного участка являлся Бояхчан Г.В., у истца имеются основания полагать, что именно он построил спорный объект недвижимости. Истец считает, данный объект капитального строительства самовольной постройкой, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В судебные заседания, назначенные на 29.11.2021, на 16.12.2021 истец Тарасюк А.Н. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебных заседаний, посредством вручения судебных повесток, направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств, не представил.

Ответчик Бояхчан Г.В., представители третьих лиц Администрации Емельяновского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Бинбанк», финансовый управляющий Дятлов О.В., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Тарасюка А.Н. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Тарасюк А.Н. суду не предоставил, факт извещения истца о дне судебного заседания подтверждается судебным извещением, расписками о вручении судебных повесток.

Учитывая, что истец Тарасюк А.Н. дважды не явился по судебному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Тарасюка А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тарасюка Андрея Николаевича к Бояхчану Геворгу Варужановичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании произвести снос объекта капитального строительства, возложении обязанности по восстановлению территории земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Тарасюку А.Н., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Хомченко