Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2021 ~ М-2335/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково <адрес> «09» июня 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПК «Ветеран» к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Ветеран» обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Истец Садоводческий потребительский кооператив «Ветеран» расположен по адресу: <адрес>, г<адрес> (согласно выписки ЕГРЮЛ).

Ответчик ФИО1, членом кооператива не является, однако является собственником участка № (согласно выписки ЕГРН), который входит в границы территории СПК «Ветеран».

В данном Свидетельстве о праве собственности указано, что участок находится в <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3.5.2 Устава СПК «Ветеран», предусмотрены обязательства по уплате членских взносов на текущие расходы кооператива, а также пени за неуплату членских взносов в установленные сроки.

Пени составляют: 0,1% от суммы невнесенного о взноса, за каждый день просрочки, а за просрочку в течении периода, превышающего размер <данные изъяты> месяца, <данные изъяты> за день просрочки.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер взносов рассчитывается исходя из расчета <данные изъяты> рублей за сотку. В ДД.ММ.ГГГГ году размер взносов не менялся.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, размер взносов рассчитывается исходя из расчета <данные изъяты> рублей за сотку.

Согласно выписки выданной главным бухгалтером и председателем СПК, размер взносов для Ответчика ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год размер взносов составил <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ размер взносов составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение по очистке водоёма и обязательных взносах на его очистку в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата членских и обязательных взносов за <данные изъяты> годы Ответчиком не произведена до настоящего времени и составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем были насчитаны пени, согласно Устава <данные изъяты> Пени составили <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец – СПК «Ветеран» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца: задолженность в размере <данные изъяты> рублей. пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. уплаченную сумму госпошлины в размере 4051 рубль. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. почтово-телеграфные расходы <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме, представив письменное возражение приобщенное к делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в с совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или городничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членам товарищества.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность уплаты взносов предусмотрена в постановлении Президиума ВС РФ от 02 июля 2014 г. «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год».

В соответствии с пунктом 2.7 вышеуказанного постановления, расходы, понесенные некоммерческими объединением на содержание инфраструктуры и другого общего товарищества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Истец Садоводческий потребительский кооператив «Ветеран» расположен по адресу: <адрес>, г<адрес>».

Ответчик ФИО1, членом кооператива не является, однако является собственником участка №, который входит в границы территории СПК «Ветеран».

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, размер взносов рассчитывается исходя из расчета <данные изъяты> рублей за сотку. В ДД.ММ.ГГГГ году размер взносов не менялся.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, размер взносов рассчитывается исходя из расчета <данные изъяты> рублей за сотку.

Согласно выписки выданной главным бухгалтером и председателем СПК, размер взносов для Ответчика за ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год размер взносов составил <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год размер взносов составил ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение по очистке водоёма и обязательных взносах на его очистку в размере <данные изъяты> рублей.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Итого, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчета, опровергающего размер задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, установив, что Ответчик ФИО1, является собственником участка №, который входит в границы территории СПК «Ветеран», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПК <данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Устава СПК «Ветеран», предусмотрены обязательства по уплате членских взносов на текущие расходы кооператива, а также пени за неуплату членских взносов в установленные сроки.

Пени составляют: <данные изъяты> от суммы невнесенного о взноса, за каждый день просрочки, а за просрочку в течении периода, превышающего размер <данные изъяты> месяца, <данные изъяты> за день просрочки.

Оплата членских и обязательных взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы Ответчиком не произведена до настоящего времени и составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем были насчитаны пени, согласно Устава СПК <данные изъяты> Пени составили <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму пени за неуплату взносов в размере <данные изъяты> рублей, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы задолженности и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца пени, снизив их размер до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, предусмотренной договором, заключенным между сторонами.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседания, объема подготовленных процессуальных документов, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данную сумма соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рубль – почтово-телеграфные расходы.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПК «Ветеран» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Ветеран» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ветеран» задолженность по уплате взносов в размере 64 261 рублей, пени в размере 10 000 рублей, уплаченную сумму госпошлины в размере 2427, 83 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтово-телеграфные расходы 71 рубль.

В удовлетворении исковых требований СПК «Ветеран» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.