Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-1427/2020;) ~ М-1252/2020 от 14.08.2020

УИД 63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4/21 по иску Ковалева С.В. к Меньщикову М.С., Меньщиковой И.А. об обязании привести объект в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил обязать Меньщикова М.С., Меньщикову И.А. привести объект недвижимости – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состояние до его реконструкции; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по устранению дефектов в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности в размере 678538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указав, что истцу Ковалеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. и часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата> г. Собственником другой части жилого дома является Меньщиков М.А. и Меньщикова И.А. Дом состоит из двух частей, имеющих общие капитальные стены, перекрытия и общую крышу. В <дата> г. ответчиками была произведена реконструкция жилого дома, выражающаяся в изменении высоты жилого дома, изменении объема, замене несущих конструкций крыши на <...> площади чердака (крыши). В результате произведенной реконструкции образовались дефекты на стенах, фундаменте, крыши дома, а также внутри помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. А именно: провисание чердачного перекрытия, разрушение стропильных балок, частичное обрушение крыши и перекрытия над кухней, трещины в кирпичном цоколе, отслоение штукатурки на фасаде дома, многочисленные протечки на стенах и многое другое. Проживание в помещениях части жилого дома, принадлежащих Ковалеву С.В. стало невозможным. Выше указанное создает угрозу жизни и здоровья истца и его семьи. Истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПО» для проведения строительной экспертизы, которой было выявлено, что переустройство жилого дома является реконструкцией. Техническое состояние конструкций фундаментов, стен, оценивается как ограниченно-работоспособное. Для предотвращения разрушения здания требуется его приведение в первоначальное состояние до реконструкции. Произведенная реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в нем и вблизи него. Стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов в помещениях, принадлежащих истцу, составляет 298861 руль 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара.

В судебном заседание представитель истца Ковалева С.В. – Берняева А.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Меньщиков М.С. и представитель ответчиков Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. – Новиков А.О., ействующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что с момента приобретения части жилого дома, Ковалев С.В. в доме никогда не проживал, за домом не следил, снег с крыши дома никогда не чистил. В <дата> г. Меньщиков М.С. в своей части жилого дома произвел реконструкцию крыши, поскольку крыша текла, увеличил высоту крыши и сделал ее под наклоном, Крыша дома была практически без наклона, снег лежал на ней и не сходил. При реконструкции крыши были допущены ошибки, что привело к протечке. Течь была устранена. Также отсутствуют доказательства о том, в каком состоянии находилась внутренняя отделка и крыша дома истца до протечки, в связи с чем невозможно определить ущерб, причиненный истцу. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта Старовойтова В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможного установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Ковалеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> г., выписками из ЕГРН от <дата>

Меньщикову М.С. и Меньщиковой И.А. на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>

Установлено, что в <дата> г. ответчиками Меньщиковым М.С. и Меньщиковой И.А. была произведена реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № № от <дата> г., составленному ООО «ЭКСПО», произведенное переустройство здания по адресу: <адрес> является реконструкцией. Изменена высота здания, а именно выполнена надстройка крыши, увеличивающая высоту здания на <...> м. Увеличился объем здания, вследствие изменения высоты здания; Заменены несущие конструкции крыши на <...> площади чердака (крыши) Техническое состояние конструкций фундаментов, стен оценивается как ограниченно-работоспособное в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011. В стенах имеются многочисленные трещины, вызванные неравномерной осадкой здания вследствие увеличения нагрузки на них после реконструкции крыши. Техническое состояние конструкции кровли оценивается как аварийное в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011. Кровля не выполняет основной функции по отведению дождевой и талой воды. Кровля дома имеет многочисленные повреждения, дефекты. В результате произведенной реконструкции произошло увеличение нагрузки на фундамент, стены, крышу, что привело к образованию в них дефектов и разрушений и снижению их эксплуатационной пригодности до аварийного состояния. В настоящий момент существует угроза обрушения конструкций крыш, стен, фундаментов. Объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем или вблизи его. Вследствие произведенной реконструкции произошло частичное обрушение крыши и перекрытия над кухней, при этом существует риск прогрессирующего разрушения. При обрушении перекрытия кухни будет поврежден газопровод, что приведет к коммунальной аварии (разрушению газопровода и утечке газа). Для предотвращения разрушения здания требуется его приведения в первоначальное состояние (как до реконструкции). Стоимость устранения выявленных недостатков, причиной которых является произведенная реконструкция здания, составляет 298861 рубль 07 копеек с учетом износа элементов отделки дома. Стоимость приведения объекта в первоначальное состояние составляет 241244 рубля 23 копейки. Произведенная реконструкция объекта по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем или вблизи его.

Определением суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подготовлено заключение эксперта № от <дата> г.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает во внимание досудебное заключение эксперта № № от <дата> г., составленное ООО «ЭКСПО», поскольку оно содержит подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Экспертиза содержит комплекс работ, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПО», именно реконструкция крыши дома привела к повреждению имущества истца.

Каких-либо иных причин повреждения имущества истца, судом не установлено.

Между тем, в силу приведенных выше положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда.

Определяя размер возмещения ущерба, соразмерно вины ответчиков в причинении ущерба, суд на основе имеющихся в деле доказательств учитывает, что произведенная ответчиками реконструкция крыши дома привела к повреждению имущества истца. Реконструкция крыши дома была произведена без расчета распределения нагрузки на стены, фундамент, крышу. Дополнительных мероприятий по усилению существующих конструкций здания выполнено не было.

При этом суд учитывает, что истец не надлежащим образом осуществляет содержание своей части жилого дома, не проживает в нем, не следит за его состоянием, не производит очистку снега с крыши дома, что также могло повлиять на образование повреждений.

Более того, в судебном заседание представитель истца пояснила, что с момента приобретения жилого дома в собственность, в нем проживать было невозможно, требовался ремонт.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать вину ответчиков в причинении ущерба истцу в размере <...>. Соответственно солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению <...> установленного ущерба 298861 рубль 07 копеек, то есть 149430 рублей 54 копейки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о приведении крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состояние до его реконструкции, поскольку реконструкция крыши дома привела к повреждению имущества истца. Подлежат удовлетворению и требования истца о приведении крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в в первоначальное состояние, поскольку вследствие произведенной реконструкции произошло частичное обрушение крыши.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесы потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате причинения ущерба истцу были нарушены его имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Ковалев С.В. просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «ЭКСПО» в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Ковалевым С.В. и Берняевой А.Н., расписка от <дата> г. о получении денежных средств в размере 30000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 4788 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева С.В. удовлетворить частично.

Обязать Меньщикова М.С., Меньщикову И.А. привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состояние до его реконструкции.

Обязать Меньщикова М.С., Меньщикову И.А. привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать солидарно с Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. в пользу Ковалева С.В. ущерб в размере 149430 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 183430 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-4/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.