Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-17072/2017 от 10.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Гученковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденных Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б.,

защитников – адвокатов Егорова О.В., действующего в интересах осужденных Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Мовсесяна Ж.А., действующего в интересах осужденных Графовой Я.В., Макарова Е.А., Ялаева А.Х., действующего в интересах осужденного Саиева Т.Х.,

потерпевших Д., Г., Г.,

представителя потерпевших Е., Е. - адвоката Ромашова А.С.,

представителя потерпевшей Д. - Филачевой О.А.,

переводчиков Э, Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л., Макарова Е.А., защитников Егорова О.В., Мовсесяна Ж.А., Ялаева А.Х., потерпевших Е., Е., Д., В., Г., Г. и их представителя - адвоката Филачевой О.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Макаров Евгений Александрович, ранее не судимый:

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Макарову Е.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Саиев Тимур Хасмагомедович, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Саиеву Т.Х. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Графова Яна Владимировна, ранее не судимая,

осуждена:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Графовой Я.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бестаев Шамхан Лемаевич, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Бестаеву Ш.Л. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Висаев Адам Алхазурович, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Висаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Баркинхоев Джабраил Баширович, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Баркинхоеву Д.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Молчанова Александра Васильевна, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на Молчанову А.В. обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения Макарову Е.А., Саиеву Т.Х., Графовой Я.В., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Баркинхоеву Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, Молчановой А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Макарову Е.А., Саиеву Т.Х., Графовой Я.В., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Баркинхоеву Д.Б. исчислен с 10 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б. с 17 июня 2015 года, Макарова Е.А. с 06 июля 2015 года, Графовой Я.В. с 05 сентября 2015 года по 09 апреля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по заявленным потерпевшими гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Висаев А.А., Баркинхоев Д.Б. признаны виновными в том, что они совершили принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевших Е. и Е. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Графова Я.В., Бестаев Ш.Л. признаны виновными в том, что совершили принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевших Г. и Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Молчанова А.В., Графова Я.В., Висаева А.А., Бестаев Ш.Л., Баркинхоев Д.Б. признаны виновными в том, что совершили принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевшей Д. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Молчанова А.В., Графова Я.В., Висаева А.А., Бестаев Ш.Л., Баркинхоев Д.Б. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Баркинхоев Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшей Е., приводит довод о том, что ее показания не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, поскольку потерпевшая не могла конкретно указать на него, как на лицо, непосредственно совершившее действия, содержащие состав вменяемого ему преступления. Считает, что ссылка стороны обвинения на протокол опознания его потерпевшей Е. от 13 февраля 2016 года и использование данного протокола в качестве доказательства по делу, невозможно, так как он получен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку перед опознанием его фотография была предъявлена потерпевшей Е., как фотография предполагаемого преступника. Кроме того, при проведении опознания по фотографии потерпевшая Е., в нарушение требований ч.7 ст.193 УПК РФ, опознала его по общим чертам лица. Кроме того, обращает внимание на то, что опознание было проведено по фотографии, а не очно. Считает, что договор безвозмездного пользования, заключенный между ним и Макаровым Е.А., не может являться доказательством его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение не доказало, что именно он подписывал данный договор, соответствующего заключения почерковедческой экспертизы в деле нет. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация, полученная от потерпевшей Е. и размещенная на ДВД-диске с серийным номером .... Считает, что в деле нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего факт совершения им преступления, его обвинение в принуждении потерпевшей Е. к совершению сделки с применением насилия в составе организованной группы является предположением. Указывает на то, что его участие в совершении преступления в отношении Д. также не доказано. Показания потерпевшей Д., свидетелей М., К., М., Д., П., Г., Б., С., К., Д., Ш., В., А. не могут являться доказательствами совершения им инкриминируемого преступления, поскольку указывают на действия, происходившие 8 мая 2015 года по адресу: г.Москва, ........., которые совершили лица «кавказской национальности», что не свидетельствует о совершении указанных действий именно им (Баркинхоевым Д.Б.). Обращает внимание на то, что ключевые свидетели происходящего в ночь с 8 на 9 мая 2015 года - Д., А., Н., А. в ходе судебного следствия заявили о том, что он не присутствовал на месте происшествия в указанное время. Считает, что показания осужденной Графовой Я.В., данные на предварительном следствии, не могут являться доказательствами совершения им преступления, так как эти показания даны ошибочно, о чем Графова Я.В. заявила на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании. Утверждает, что он приехал в Москву 23 апреля 2015 года, познакомился с Саиевым Т.Х., который помог ему с жильем и с 20 мая 2015 года он проживал по адресу: г.Москва, ........., где и был задержан. Однако, факт нахождения его в квартире потерпевшей Д. не свидетельствует о том, что целью данного нахождения было поддержание видимости реальности высказанных Д. угроз о ее убийстве и оказания на нее морального и психологического давления. Считает, что о его непричастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, свидетельствуют и обстоятельства его задержания в указанной квартире, где также находилась и его сумка с документами. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано его участие в принуждении потерпевшей Д. к совершению сделки в составе организованной группы с применением насилия. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит отменить приговор суда и оправдать его по ст. 179 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егоров О.В. в защиту осужденного Баркинхоева Д.Б. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Баркинхоева Д.Б. составов преступлений основаны на доказательствах, не подтверждающих наличие в действиях осужденного Баркинхоева Д.Б. таких составов. Ссылается на то, что показания потерпевшей Е., свидетелей Е., Е., Т., С., А., А., данные на предварительном следствии, не могут являться доказательствами совершения Баркинхоевым Д.Б. инкриминируемого преступления, поскольку свидетельствуют о появлении лиц кавказской национальности в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ....., но не изобличают конкретно Баркинхоева Д.Б. в совершении какого-либо преступления. Полагает, что протокол опознания Е. Баркинхоева Д.Б. является недопустимым доказательством. Указывает на то, что суд не учел показания Саиева Т.Х. о том, что до середины мая 2015 года он не знал Баркинхоева Д.Б., а также показания Макарова Е.А., Молчановой А.В., Графовой Я.В., которые вообще не были знакомы с Баркинхоевым Д.Б. до момента судебного заседания, предметом которого являлось избрание меры пресечения. Суд также не учел показания осужденных Бестаева Ш.Л. и Висаева А.А., которые показали, что познакомились с Баркинхоевым Д.Б. в мае 2015 года на стройке, где вместе работали. Считает, что вещественные и иные доказательства, в том числе и видеозаписи, представленные защитой потерпевшей Е., не выявляют никакой связи с утверждениями обвинения о том, что Баркинхоев Д.Б. совершил преступление. Суд не учел, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Баркинхоевым Д.Б. принуждения потерпевших Е. и Е. к совершению сделки, его проживании по адресу: г.Москва, ....., не имеется. Относительно совершения преступления в отношении потерпевшей Д. указывает на то, что показания всех свидетелей не могут являться доказательствами совершения Баркинхоевым Д.Б. инкриминируемого преступления, так как указывают на действия, происходившие 2 мая 2015 года около квартиры потерпевшей, которые совершали некие лица «кавказской национальности», что не является доказательством совершения указанных действий Баркинхоевым Д.Б. Факт нахождения Баркинхоева Д.Б. в квартире по адресу: г.Москва, ..... в момент задержания не свидетельствует о том, что целью данного нахождения было поддержание видимости реальности высказанных потерпевшей Д. угроз о ее убийстве и оказания на нее морального и психологического давления. Суд первой инстанции не учел, что Д опознала Баркинхоева Д.Б., как человека, которого она неоднократно видела в квартире, 1/3 доля которой принадлежит ей, однако каких-либо насильственных действий, а также угроз со стороны указанного человека в ее адрес не поступало. Иных объективных доказательств, таких как показания свидетелей, видеозаписи и т.д., свидетельствующих о совершении Баркинхоевым Д.Б. принуждения потерпевшей Д. к совершению сделки, его проживании по адресу: г.Москва, ..... в материалах уголовного дела не имеется. В уголовном деле нет ни одного доказательства того, что осужденный Баркинхоев Д.Б. кому-либо угрожал, принуждал к совершению невыгодной сделки. Считает, что отсутствие активных действий по принуждению к совершению сделки особым способом, прямого умысла, как обязательного признака объективной стороны состава преступления, признаков участия в организованной преступной группе, как квалифицирующего признака состава преступления, свидетельствуют об отсутствии состава преступления и исключают возможность квалифицировать действия, как совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.3 ст.35 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 9 февраля 2012 года, а также на решения Верховного Суда РФ и Московского городского суда по конкретным делам, оспаривает факт существования устойчивой организованной группы и факт вхождения в нее осужденного Беркинхоева Д.Б. Утверждает, что у Баркинхоева Д.Б. отсутствовал умысел на совершение преступления, Баркинхоев Д.Б. пришел в квартиру потерпевшей, чтобы пожить и трудоустроиться, однако это не означает, что он совершил преступление, за которое осужден, так как указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Просит приговор суда отменить, Баркинхоева Д.Б. по п. «в» ч.2 ст.179, п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступлений и отсутствием в действиях Баркинхоева Д.Б. состава преступлений, за которые он осужден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егоров О.В. в защиту осужденного Висаева А.А., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Баркинхоева Д.Б. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Е. противоречивы, поскольку Е. заявляла о том, что не сможет опознать четырех мужчин кавказской внешности, которые встретили ее у дома 23 августа 2014 года, а также пятерых мужчин кавказской внешности, находившихся на лестничной площадке около ее квартиры 31 августа 2014 года, однако в ходе допроса опознает Висаева А.А. по предъявленной фотографии. По мнению автора жалобы, наличие противоречий и сомнений, которые прослеживаются в показаниях потерпевшей Е., следует трактовать в пользу Висаева А.А. Считает, что показания свидетелей Е., Е., Т. не изобличают конкретно Висаева А.А. в совершении какого-либо, в том числе инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции не учел показания свидетеля защиты Висаева А.А. о том, что его брат Висаев А.А. приехал в Москву 9 мая 2015 года, жил в бытовке на стройплощадке, где работал разнорабочим. Суд не учел показания осужденного Саиева Т.Х. о том, что он до середины мая 2015 года вообще не знал Висаева А.А. Суд также не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия не было проведено опознания Висаева А.А. потерпевшими Е. и Е. Считает, что объективных доказательств, таких как показания свидетелей, видеозаписи, свидетельствующих о совершении Висаевым А.А. принуждения потерпевших Ермаковых к совершению сделки, его проживании по адресу: г.Москва, ....., в материалах дела не имеется. Относительно предъявленного Висаеву А.А. обвинения в отношении потерпевшей Д., автор жалобы полагает, что участие Висаева А.А. в совершении данного преступления не доказано. Ссылается на то, что показания потерпевшей Д., свидетелей М., К., М., Д., П., Г., Б., С., К., Д., Ш., В., А. не могут являться доказательствами совершения им инкриминируемого преступления, поскольку указывают на действия, происходившие 8 мая 2015 года по адресу: г.Москва, ....., которые совершили лица «кавказской национальности» и не свидетельствуют о совершении указанных действий именно Висаевым А.А. Считает, что суд первой инстанции не учел, что осужденные Макаров Е.А., Графова Я.В., Молчанова А.В. в ходе судебного следствия показали, что вообще не знали Висаева А.А., осужденные Саиев Т.Х., Бестаев Ш.Л. и Баркинхоев Д.Б. показали, что познакомились с Висаевым А.А. в конце мая 2015 года и, как следует из показаний указанных осужденных, Висаев А.А. в квартире, расположенной по адресу г.Москва, ........., никогда не проживал, а лишь заходил, чтобы положить на хранение вещи. При вынесении приговора суд не учел, что справка-анализ телефонных переговоров также не может являться доказательством совершения Висаевым А.А. инкриминируемого преступления, так как содержит предположение о возможности некой телефонной связи между Бестаевым Ш.Л., Висаевым А.А., Баркинхоевым Д.Б. Суд также не учел, что наличие у Висаева А.А. некой роли в составе организованной преступной группы не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции не учел показаний потерпевшей Д., которая опознала Висаева А.А., как человека, который находился в квартире 16 июня 2015 года и которого она видела после 16 мая 2015 года при съемочной группе, которая вела репортаж о незаконном вселении в квартиру сторонних лиц, в событиях 08-09 мая 2015 года Висаев А.А. участия не принимал. Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Висаевым А.А. принуждения потерпевшей Д. к совершению сделки, его проживании по адресу: г.Москва, ........., в материалах уголовного дела нет. В уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что осужденный Висаев А.А. кому-либо угрожал, принуждал к совершению невыгодной сделки. По мнению автора жалобы, отсутствие активных действий по принуждению к совершению сделки особым способом, прямого умысла как обязательного признака объективной стороны преступления, признаков участия в организованной преступной группе, как квалифицирующего признака состава преступления, свидетельствует об отсутствии состава преступления и исключают возможность квалифицировать действия Висаева А.А., как совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ. Адвокат оспаривает факт существования устойчивой организованной группы, а также факт вхождения в нее осужденного Висаева А.А. Просит приговор суда отменить, Висаева А.А. по п. «в» ч.2 ст.179, п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступлений и отсутствием в его действиях состава преступлений, за которые Висаев А.А. осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Висаев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не учтен факт того, что он не присутствовал ни при одном конфликте между потерпевшими и другими осужденными. По адресу: г.Москва, ..... он никогда не появлялся. По данному преступлению обвинение основано только на показаниях потерпевшей Е., которые являются противоречивыми. По адресу: г.Москва ........., он появлялся несколько раз, однако конфликтов при нем не было и о событиях 8-9 мая 2015 года ему ничего не было известно. Во время данного конфликта он находился в селе ... Республики. Ссылается на то, что он никогда ни с одним из потерпевших не вступал в диалог и никому не угрожал. Указывает на то, что телефон «Нокиа», который фигурирует в доказательствах, ему не принадлежит, был им взят на время и данным телефоном могли пользоваться разные люди. Утверждает, что контакт «Женя», обнаруженный в телефоне и в принадлежащем ему планшете, не имеет к делу никакого отношения. Полагает, что все доказательства, указанные судом, не доказывают его вину. Он не отрицает, что приходил в квартиру к своему земляку, однако участие прессы и журналистов, которые стали всех, кого они видели, называть «черными риэлторами», являются провокацией и клеветой. Утверждает, что к деятельности Макарова Е.А. он никакого отношения не имеет. Обращает внимание на то, что у него отсутствует какая-либо мотивация к совершению инкриминируемого ему преступления. Он никому не угрожал и даже не проживал по данному адресу, появлялся лишь в гостях. Также обращает внимание, что его нет ни на одном видео, представленном в суде. Просит отменить приговор и его оправдать. Также просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной компенсации в пользу потерпевших, так как он никому из потерпевших ничего плохого не делал, следовательно, не должен ничего возмещать.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Е.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, нарушив требования Общей части УК РФ. При вынесении приговора неправильно применил уголовный закон. Ссылается на то, что в основу приговора положены исключительно показания потерпевших и свидетелей, при полном отсутствии результатов ОРМ. При этом суд намеренно не учел, что большинство свидетелей не только знакомы между собой, но и находятся в приятельских и дружеских отношениях. Полагает, что суд установил, но намеренно проигнорировал сговор потерпевших и свидетелей с целью оговора осужденных. По мнению осужденного, суд, выполняя карательную функцию по заказному уголовному делу, подтвердил спорное мнение органа предварительного следствия о том, что он (Макаров Е.А.) и прочие лица в составе организованной группы совершили преступления. Текст приговора свидетельствует о том, что суд переписал содержание обвинительного заключения, слегка видоизменив его, устранившись от беспристрастной оценки материалов дела и показаний потерпевших. Обращает внимание на то, что показания свидетелей защиты судом либо вообще не приняты либо оценены неверно, необъективно и предвзято. Считает, что суд проигнорировал основополагающий принцип, согласно которому обвинение должно быть основано на неопровержимых доказательствах, а не на предположениях и очевидно ложных утверждениях. Полагает, что суд вынужден был поступить данным образом, поскольку журналистами из заурядного уголовного дела был создан показательный процесс. Отмечает, что всем осужденным назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что наказание в виде 9 лет лишения свободы за, якобы совершенное преступление, в сфере экономической деятельности является явно несоразмерным и неадекватным ни его роли, ни последствиям вменяемых ему действий, а также данным о его личности. Считает, что доказательства обвинения спорны и противоречивы, а потому в соответствии с ч.3 ст.47 Конституции РФ решение по уголовному делу должно быть вынесено в пользу осужденных. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, уголовное преследование в отношении осужденных прекратить за отсутствием состава преступления, осужденных оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мовсесян Ж.А. в защиту осужденной Графовой Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным вопреки интересам правосудия. Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Графова Я.В. высказывала угрозы или применяла насилие в отношении Д. и членов ее семьи и принуждала к совершению сделки заведомо невыгодной для потерпевшей. Считает, что невиновность Графовой Я.В. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д., М., Б., П., Д., В., М., М., А., которые суд счел достоверными, за исключением показаний А., однако в показаниях данных свидетелей нет ничего отрицательно характеризующего Графову Я.В. в части предъявленных ей обвинений, часть свидетелей вовсе ее не знают, не знакомы с ней и никогда ее не видели. По мнению защиты, показания вышеуказанных свидетелей не могут лечь в основу доказательной базы предъявленных Графовой Я.В. обвинений и свидетельствуют исключительно о невиновности последней. Помимо этого в качестве доказательств вины Графовой Я.В. суд указал на наличие иных доказательств, также свидетельствующих о невиновности последней, а именно: заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы предъявления лица для опознания, протокол обыска в нотариальной конторе, протоколы осмотров предметов и документов, рапорт старшего уполномоченного Г., заявления Д., анализируя которые непонятно, что из вышеперечисленного является доказательством вины предъявленных Графовой Я.В. обвинений. Ссылается на то, что в судебном заседании не были исследованы видеозаписи дополнительно представленные им и представителями потерпевших. На данных видеозаписях не зафиксировано ни одного из квалифицирующих признаков преступного посягательства в рамках ст. 179 УК РФ. Указывает на то, что в результате проведенного судом анализа информации, полученной в ОАО Мегафон, между абонентским номером, который, как видно из материалов уголовного дела, использовала Д, и абонентским номером, который, по версии суда, принадлежал Графовой Я.В., было осуществлено 1 соединение 30 апреля 2015 года. Однако, факт того, что именно при данном звонке Графова Я.В. осуществила принуждение Д. к совершении сделки купли-продажи квартиры, не нашел своего подтверждения. Считает, что вина Графовой Я.В. по данному эпизоду не доказана. Невиновность Графовой Я.В. в инкриминируемых ей преступлениях в отношении Г., Г. подтверждается показаниями свидетелей Г., Г., В., Д., Д., П., З., М., М.., М.., Щ.., М.. Анализируя выводы суда в части доказательств якобы совершенного Графовой Я.В. преступления по данному эпизоду, делает вывод о том, что таких доказательств суду представлено не было. Анализируя состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, считает, что в действиях Графовой Я.В., кроме как действий представительского характера, иного не усматривается и не доказано, органами следствия и судом не приведено ни одного доказательства в подтверждение позиции прокуратуры. Просит приговора суда отменить, вынести новое судебное решение, оправдав Графову Я.В. в полном объеме в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Бестаев Ш.Л., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел показания потерпевших, а также показания несовершеннолетних детей – Г. и Г., показания которых сторона обвинения ходатайствовала приобщить к материалам дела и которые были приобщены к материалам дела. Обращает внимание на очную ставку, проведенную между ним и Д., в ходе которой она подтвердила, что 8-9 мая 2015 года не видела его по адресу: г.Москва, ....... Ссылается на то, что в день якобы совершенного им по вышеуказанному адресу преступления его по указанному адресу не было, так как в данный адрес он прибыл не ранее 20 мая 2015 года. Указывает на то, что Д с 9 мая 2015 года по данному адресу не проживала, в связи с чем принуждать ее к чему-либо он не мог. Судом не были учтены показания потерпевшего Г., Г. и В. о том, что насилие им (Бестаевым Ш.Л.) к ним не применялось. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое судебное решение или оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егоров О.В. в защиту Бестаева Ш.Л. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Бестаева Ш.Л. составов преступлений основаны на доказательствах, не подтверждающих наличия в действиях осужденного Бестаева Ш.Л. таких составов. Считает, что показания, данные на предварительном следствии В., Г., Г., не могут являться доказательством совершения Бестаевым Ш.Л. инкриминируемого преступления, так как из данных показаний не следует, что лично Бестаев Ш.Л. применял к ним насилие, оказывал психологическое давление и принуждал потерпевших к совершению невыгодной сделки. Из показаний свидетелей А., Б., П.., Щ.., М.., П. также следует, что Бестаев Ш.Л. никакого психологического давления на Г., физического насилия или воздействия не оказывал, не принуждал к какой-либо сделке. Ссылается на то, что суд не учел, что в судебном заседании Графова Я.В. заявила о том, что она не знала Бестаева Ш.Л., осужденные Молчанова А.В. и Макаров Е.А. в судебном заседании отрицали причастность Бестаева Ш.Л. к совершению каких-либо действий по принуждению Г. к совершению невыгодной сделки, а показания осужденного Саиева Т.Х. о том, что он, когда Бестаев Ш.Л. попал в затруднительное положение с жильем, пригласил его пожить в квартире по адресу: г.Москва, ........., не изобличают Бестаева Ш.Л. в совершении преступления. Считает, что видеозаписи, полученные в ходе выемки носителя у Г., а также видеозапись, представленная защитой осужденной Графовой Я.В. и приобщенная к материалам дела, на которых отражены события, происходившие в феврале 2015 года, также свидетельствуют о том, что Бестаев Ш.Л. не совершал никаких противоправных действий по отношению к потерпевшим В., Г., Г. Относительно преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.179 УК РФ, в отношении Д. приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в защиту Саиева Т.Х. и Висаева А.А. Обращает внимание на то, что присутствие Бестаева Ш.Л. в квартире, одна из долей которой принадлежит потерпевшей Д., по разрешению нового собственника и на основании договора безвозмездного пользования не является доказательством совершения Бестаевым Ш.Л. преступления, за которое он осужден. Суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей М.., М.., Д.., согласно которым Бестаев Ш.Л. никаких действий по принуждению потерпевших Г. к совершению сделки не совершал. Суд не учел, что свидетель З. вообще не видел Бестаева Ш.Л., а свидетель М.. не смогла опознать Бестаева Ш.Л., как лицо, заселявшееся в феврале 2015 года в квартиру по адресу: г.Москва, .... Суд не дал критической оценки показаниям свидетелей М. и Б., неверно изложившим исследуемые факты, которые не могли видеть Висаева Ш.Л. около квартиры Д. 8 мая 2015 года, поскольку 8 мая 2015 года в 17 часов Висаев А.А. получал паспорт в селе К.. Суд не учел, что ключевые свидетели Д., А., Н., А. единогласно отрицали присутствие Бестаева Ш.Л. на месте совершения преступления в указанное время, а свидетели М. и Д. не опознали Бестаева Ш.Л. в судебном заседании, как участника событий, происходивших 8 мая 2015 года. Суд также не учел показания потерпевшей Д., данные в процессе судебного следствия, о том, что лично Бестаев Ш.Л. не применял к ней никакого насилия. Полагает, что обвинительный приговор основан исключительно на косвенных доказательствах, сводящихся к доказыванию факта нахождения осужденного Бестаева Ш.Л. в квартире по адресу: г.Москва, ..., но не свидетельствующих о совершении им преступления, за которое он осужден. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Бестаева Ш.Л. в связи с непричастностью Бестаева Ш.Л. к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ, и отсутствием в его действиях состава преступлений, за которые он осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Саиев Т.Х. указывает на то, что виновным себя он не считает, возбужденное в отношении него и его знакомых уголовное дело не имело прецедентов ни в юридической, ни в судебно-правовой практике. Дело получило весьма широкий резонанс в средствах массовой информации в связи с чем невольно закрадываются сомнения в справедливости, как правоохранительных органов, так и органов следствия и прокуратуры. Считает, что возбужденное уголовное дело является заказным. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с явными нарушениями уголовного-процессуального закона, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. в защиту осужденного Саиева Т.Х., излагая показания осужденного Саиева Т.Х., в которых он приводит свою версию произошедшего, указывает на то, что исследованными в суде доказательствами вина его подзащитного в совершении принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой, не доказана. Ссылается на то, что в качестве доказательств вины Саиева Т.Х. и остальных осужденных судом в приговоре приведены показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые состоят с потерпевшими в родственных или дружеских отношениях. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не обосновал, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы, вывод об устойчивости преступной группы судом не мотивирован. Отмечает, что по всем трем эпизодам преступлений, которые вменяются его подзащитному, уголовные дела были возбуждены в разных отделах следственных отделах г.Москвы, до возбуждения уголовных дел по заявлениям потерпевших многократно имели место отказы в возбуждении уголовного дела, ни в одном заявлении потерпевшие не указывали о принуждении их осужденными к сделке. Обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства уголовное дело сопровождалось присутствием представителей средств массовой информации, которые в искаженном виде выдавали в эфир ложную информацию о деятельности «банды черных риэлторов» и «профессиональных соседей». По мнению защиты, данный факт повлиял на принятие судом итогового решения в виде обвинительного приговора в отношении всех осужденных. Приводит довод о том, что потерпевшие в ходе допросов на стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве указывали на незаконность заключенных договоров безвозмездного пользования жилым помещением сособственников долей с некоторыми осужденными, в том числе и с Саиевым Т.Х., ссылаясь на нормы главы 16 ГПК РФ. Данную позицию поддержал и суд. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, суд обязан был пересмотреть квалификацию вменяемых Саиеву Т.Х. деяний, квалифицировав их по ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища. Ссылается на нарушение следователем требований ст. 195 УПК РФ при назначении судебной медицинской экспертизы, которые выразились в том, что в постановлении о назначении экспертизы (т.9 л.д.114) не указаны фамилия и инициалы экспертов, основания назначения экспертиз, нет обоснования необходимости привлечения экспертов различных специальностей. Обращает внимание на то, что следователь ознакомил Д., Г., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л. с постановлением о назначении экспертизы до его вынесения. Считает, что экспертизы проведены с нарушением ч.1 ст.204 УПК РФ, так как участники уголовного дела не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз в установленном порядке, тем самым были лишены возможности поставить вопросы на разрешение эксперта и выбрать экспертное учреждение. Ссылается на то, что перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Саиева Т.Х., суд не указал, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Саиеву Т.Х. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, так как размер дохода семьи Саиева Т.Х. ниже прожиточного минимума. Считает, что приговор суда носит карательный характер, так как не соответствует ни характеру, ни степени тяжести вменяемых Саиеву Т.Х. деяний. Обращает внимание на то, что его подзащитный Саиев Т.Х. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, однако суд по надуманным основаниям дал им критическую оценку. Вместе с тем, защита считает, что доводы Саиева Т.Х. о непричастности к совершений инкриминируемых ему деяний носят реальный и состоятельный характер и заслуживают доверия. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются либо недопустимыми либо недостоверными, в связи с чем все сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. Судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и сделаны выводы прямо противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Саиева Т.Х. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие Е., Е. считают приговор суда несправедливым, поскольку наказание, которое суд назначил осужденным, является чрезмерно мягким. Ссылаются на то, что осужденному Макарову Е.А., в отношении которого установлено, что он является руководителем организованной преступной группы, суд назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы, в то время как прокуратура просила назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы. Остальные участники получили еще меньшие сроки. Считают, что это несправедливо, так как все участники действовали совместно и по единому умыслу. Выражаю несогласие с решением суда в части заявленному ими гражданского иска. Все угрозы они воспринимали как реальные, учитывая, что это сопровождалось оскорблениями и угрозой физической расправой. В результате им были созданы невыносимые условия для проживания, они понесли сильные моральные страдания, нервное потрясение, связанные с вселением в их квартиру осужденных, которые вели себя агрессивно угрожали. Просят приговор суда изменить, назначить Молчановой А.В., Саиеву Т.Х., Макарову Е.В., Висаеву А.А., Бестаеву Ш.Л., Баркинхоеву Д.Б., Графовой Я.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы, каждому. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Г., Г. - адвокат Филачева О.В. указывает на то, что потерпевшие не согласны с приговором суда в связи с его мягкостью.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г., В., Г. выражают несогласие с приговором суда в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что преступления были совершены системно, в качестве потерпевших при захвате квартиры выбирались семьи с малолетними детьми и престарелыми родителями, которые не могли оказать сопротивления, а наличие малолетних детей и престарелых родителей по мнению осужденных способствовало скорейшему заключению сделок по отчуждению квартир на их условиях. Обращают внимание на то, что к потерпевшей В. были применены действия насильственного характера, несовершеннолетние дети получили психологические травмы. Просят приговор изменить в части назначения виновным лицам: Молчановой А.В., Графовой Я.В., Баркинхоеву Д.Б., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Макарову Е.А., Саиеву Т.Х. назначить более жесткое наказание, чем указано в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания, ссылается на то, что преступления были совершены системно, в качестве потерпевших при захвате квартиры выбирались семьи с малолетними детьми и престарелыми родителями, которые не могли оказать сопротивления, а наличие малолетних детей и престарелых родителей по мнению осужденных способствовало скорейшему заключению сделок по отчуждению квартир на их условиях. При этом ее мать и двое несовершеннолетних детей получили тяжелые психологические травмы. Кроме того, обращает внимание на то, что Молчанова А.В., находясь под домашним арестом, совершила сделку по отчуждению доли в квартире Молчанову и Н., которые впоследствии заключили между собой договор купли-продажи в целях оказания на нее (Д.) давления с целью лишения ее возможности обратить взыскание на эту долю в случае удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе. Просит приговор суда изменить, назначить Молчановой А.В., Графовой Я.В., Баркинхоеву Д.Б., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Макарову Е.А., Саиеву Т.Х. более жесткое наказание, чем указано в приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоров Е.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденных, их защитников и потерпевших несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия по настоящему делу судом тщательно выяснялись все обстоятельства дела и объективно проверялись представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела допущено не было. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденных Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л., Макарова Е.А., защитников Егорова О.В., Мовсесяна Ж.А., Ялаева А.Х., потерпевших Е., Е., Д., В., Г., Г. и их представителя - адвоката Филачевой О.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденные Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Графова Я.В., Бестаев Ш.Л., Висаев А.А., Баркинхоев Д.Б., Молчанова А.В., адвокаты Егоров О.В., Ялаев А.Х., Мовсесян Ж.А., Шифадугова Л.М. против доводов апелляционных жалоб потерпевших Е., Е., Д., В., Г., Г. и их представителя - адвоката Филачевой О.А. возражали, доводы апелляционных жалоб осужденных Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л., Макарова Е.А., защитников Егорова О.В., Мовсесяна Ж.А., Ялаева А.Х. поддержали, осужденные Графова Я.В. и Бестаев Ш.Л. просили их оправдать, адвокат Мовсесян Ж.А. просил вынести в отношении Графовой Я.В. и Макарова Е.А. оправдательный приговор либо смягчить назначение им наказание, исключив из осуждения Графовой Я.В. квалифицирующий признак применение насилия. Адвокат Ялаев А.Х. просил отменить приговор суда и Саиева Т.Х. оправдать. Адвокат Егоров О.В. просил приговор суда отменить, вынести в отношении Висаева А.А. и Баркинхоева Д.Б. оправдательный приговор в связи с их непричастностью к совершению преступлений, а в отношении Бестаева Ш.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшие Г. Г., Д, представитель потерпевшей Д. - Филачева О.А., представитель потерпевших Е. и Е. - адвокат Ромашов А.С. против доводов апелляционных жалоб осужденных Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л., Макарова Е.А., защитников Егорова О.В., Мовсесяна Ж.А., Ялаева А.Х. возражали, апелляционные жалобы потерпевших Е., Е., Д., В., Г., Г. и их представителя - адвоката Филачевой О.А. поддержали, просили приговор суда изменить, увеличить всем осужденным срок наказания, потерпевшая Г., представитель потерпевшей Д. - Филачева О.А., представитель потерпевших Е., Е. – адвокат Ромашов А.С. также просили удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Молчановой А.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина осужденных Макарова Е.В., Саиева Т.Х., Висаева А.А. и Баркинхоева Д.Б. в совершении преступления в отношении потерпевших Е. и Е. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Е., Е., свидетеля Е. об обстоятельствах совершенного в отношении Е. и Е. преступления, из которых следует, что Макаров Е.А. в августе 2014 года позвонил на стационарный телефон в квартиру и в разговоре с Ермаковым М.М. потребовал покинуть квартиру, заявив о том, что он является новым собственником ½ доли квартиры и намерен в ней проживать. В дальнейшем Макаров Е.А. и несколько лиц кавказской национальности прибыли в квартиру, угрожая применением насилия, принуждали Ермакову М.М. и Е. к совершению заведомо невыгодной для них сделки, требуя выкупить долю квартиры у Макарова Е.А. либо продать принадлежащие Е. и Е. доли ему, после чего в квартире стали проживать лица кавказской национальности, которые также угрожали им расправой, в связи с чем потерпевшие воспринимали угрозы в свой адрес как реальные и вынуждены были покинуть квартиру. При этом, потерпевшая Е. показала, что среди проживающих в квартире лиц она видела Саиева Т.Х., Висаева А.А. и Баркинхоева Д.Б.;

- заявлениями потерпевшей Е. в правоохранительные органы, в которых Е. сообщала о том, что Макаров Е.А. совместно с группой лиц кавказской национальности ворвались в квартиру, принадлежащую ей на праве долевой собственности, произвели замену замков, препятствовали ей в пользовании данным помещением, угрожали и требовали совершить сделку с квартирой, также Макаров Е.А. заселил в квартиру незнакомых ей лиц кавказской национальности, вынудив покинуть квартиру;

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Е. опознала Макарова Е.А., который, угрожая причинением вреда здоровью, выдвигал требования о совершении сделки купли-продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва,  ..., корп.2, находясь по указанному адресу совместно с неизвестными ей гражданами кавказкой национальности;

- протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая Е. опознала Саиева Т.Х., как лицо, которое совместно с несколькими лицами кавказкой национальности с 31 августа 2014 года по июнь 2015 года проживал в помещении квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва,  ..., корп.2, доля в которой ей принадлежит, исключая для нее, а также ее матери и отца возможность вернуться для проживания в квартиру;

- показаниями свидетеля Л. о том, что со слов Е. ему стало известно, что доля квартиры, которая принадлежала ее тете, была продана Макарову Е.А., после чего в квартиру ворвались лица кавказской национальности, которые угрожали Е. и ее родственникам физической расправой. Он лично приезжал в квартиру, чтобы помочь Е. перевезти вещи. В тот момент в квартире находились лица кавказской национальности, которые разговаривали с Е. на повышенных тонах. Со слов Е. ему известно, что Макаров Е.А. требовал, чтобы она продала долю в квартире по заниженной цене, либо выкупила его долю по завышенной цене, она не согласилась, однако в квартире жить не могла, так как это было опасно;

- показаниями свидетеля С. - руководителя отдела вторичного рынка жилья Московского правового центра недвижимости, об обстоятельствах сделки купли-продажи доли в квартире Ермаковых, заключенной между Макаровым Е.А. и Ермаковой Л.М.;

- показаниями свидетеля А. - специалиста 1 разряда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, об обстоятельствах, при которых Макаров Е.А. зарегистрировал право на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ..., которая отметила, что в заявлении от Макарова Е.А. она увидела вбитый номер телефона последнего, что означает, что ранее он уже обращался в УФРС России и его номер был в базе;

- протоколом личного досмотра Саиева Т.Х., в ходе которого у последнего были изъяты в том числе: договор безвозмездного пользования от 02 апреля 2015 года между Саиевым Т.Х. с одной стороны и Макаровым Е.А. с другой, договор безвозмездного пользования от 20 мая 2015 года между Баркинхоевым Д.Б. с одной стороны и Макаровым Е.А. с другой, в соответствии с которыми Макаров Е.А. передал в безвозмездное срочное пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...; незаполненные договоры безвозмездного пользования, в соответствии с которыми Макаров Е.А. передал в безвозмездное срочное пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...; договор об оказании услуг связи, заключенный между Саиевым Т.Х. и «В. - Телекоммуникации», в графе адрес установки которого значится - С. 25 к 2-28;

- заключением эксперта, согласно выводам которого краткие рукописные записи «Саиев Тимур Хасмагомедович», расположенные во 2-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 02.04.2015 г. от имени Макарова Е.А. и Саиева Т.Х., выполнены Саиевым Т.Х. Рукописные записи в договоре безвозмездного пользования от 02.04.2015 г. от имени Макарова Е.А. и Саиева Т.Х., за исключением краткой записи «Саиев Тимур Хасмагомедович», расположенной во 2-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне документа, в договоре безвозмездного пользования без даты от имени Макарова Е.А. и Саиева Т.Х., выполнены Макаровым Е.А. Краткие рукописные записи: «Макаров Евгений Александрович», расположенные в 1-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 20.05.2015 г. от имени Макарова Е.А. и Баркинхоева Д.Б., «Макаров Евгений Александрович», расположенная в 1-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования без даты от имени Макарова E.A., «Макаров Евгений Александрович», расположенные в 1-ой строке «Подпись» на оборотной стороне двух договоров безвозмездного пользования без даты от имени Макарова Е.А., выполнены Макаровым Е.А.;

- протоколом осмотра информации, изъятой в ПАО «В.», в ходе которого было установлено, что между абонентскими номерами, которые использовал осужденный Макаров Е.А., и абонентскими номерами, которые принадлежали потерпевшим Е. и Е., а также абонентским номером, установленным в квартире № ... по адресу: г.Москва, ..., зафиксированы неоднократные телефонные соединения в период с августа 2014 года по февраль 2015 года, то есть в момент совершения в отношении Е. и Е. преступления;

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии ..., в соответствии с которым на Ермакову М.М. зарегистрировано право - общая долевая собственность, доля в праве ¼ квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...;

- копией свидетельства о государственной регистрации серии ..., в соответствии с которым на Е. зарегистрировано право общей собственности, доля в праве ¼ на квартиру № .., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...;

- ответом из Люблинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым были получены копии гражданского дела № 2.... по иску Е. к Макарову Е.А., в том числе копия решения судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, из которого следует, что Макаров Е.А. вселял в квартиру № ..., расположенную по адресу: г. Москва,  ..., к. 2, третьих лиц без согласия второго сособственника, нарушив тем самым право на беспрепятственное пользование помещением, таким образом судом установлен факт чинения со стороны Макарова Е.А. Е. и Е. препятствий в пользовании жилым помещением,

- справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на 31 августа 2014 года рыночная стоимость квартиры по адресу г.Москва,  ... составила 7 230 627 рублей. Рыночная стоимость доли ½ указанной квартиры составила 3 615 313 рублей.

Вина осужденных Макарова Е.А., Графовой Я.В., Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л. в совершении преступления в отношении потерпевших Г., Г., В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Г., Г., В. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, в ходе которого Макаров Е.А., Графова Я.В., Саиев Т.Х., Бестаев Ш.Л. ворвались к ним в квартиру и, угрожая применением насилия, а также применив насилие к потерпевшей В., принуждали их к совершению заведомо невыгодной для них сделки, требуя выкупить долю М.. по заведомо завышенной цене, при этом они выносили их вещи из комнаты в коридор, спилили входную дверь, сняли двери в ванной и в кухне, разбили стеклянную вставку на двери в туалет, перемещали и портили вещи, создав невыносимые условия для проживания, в связи с чем они вынуждены были перевезти детей в другое место. В квартире стали проживать посторонние лица, в том числе Бестаев Ш.Л. и Саиев Т.Х. Периодически в квартиру приезжали Макаров Е.А. и Графова Я.В., которые привозили проживающим лицам еду. Лица, находившиеся в квартире, угрожали, говорили, что они наняты Макаровым Е.А. и Д. для того, чтобы заставить их пойти на сделку. Это продолжалось длительное время. В ночь с 28 на 29 апреля 2015 года в квартире находился их друг У., который был избит Макаровым Е.А., О. и Т., после чего они приняли решение покинуть квартиру;

  - показаниями несовершеннолетних свидетелей Г., Г., изложивших обстоятельства, при которых неизвестные им люди ворвались к ним в квартиру, громко кричали, ругались, плохо себя вели, в результате чего мама и папа увезли их в г. Химки;

- показаниями свидетелей Д., Д. об обстоятельствах при которых они продали 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, С., М.. и с целью вселения М.. в квартиру обратились в ООО «Равновесие», где их встретили Макаров Е.А. и Графова Я.В., после чего М.. заключила с компанией в лице Графовой Я.В. соответствующий договор. В начале февраля 2015 года они приехали по адресу: г.Москва, С., на лестничной площадке их встретили Макаров Е.А., Графова Я.В. и несколько молодых людей кавказской национальности, вместе с которыми они вошли в квартиру, начали выносить вещи Г. в коридор и на кухню, после чего они и М.. уехали, а в квартире остались люди, которые приехали с Макаровым Е.А.;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах проверки условий проживания несовершеннолетних детей в квартире Г., на момент проведения которой в квартире, помимо родителей детей, находились Бестаев Ш.Л. и А. В результате проверки было установлено, что после заселения в данную квартиру Макаровым Е.А. Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л. и иных лиц, условия для жизни малолетних детей в данной квартире перестали быть благоприятными;

- показаниями свидетеля Б. - нотариуса г.Москвы, которая подтвердила факт удостоверения доверенности, выданной от имени М.. на О, Бестаева Ш.Л., Саиева Т.Х. на управление принадлежащей ей ¼ доли квартиры по адресу г.Москва, ..., с правом сдачи ее в наем;

- показаниями свидетелей З., М.. (сотрудников полиции) о том, что они неоднократно выезжали на адрес: г. Москва, ул. ... и видели там Макарова Е.А., а также лиц кавказской национальности;

- показаниями свидетеля П.. об обстоятельствах конфликта, имевшего место 5 февраля 2015 года, где присутствовало множество людей, среди которых были Макаров Е.В., Графова Я.В., М.., Д.. При этом Макаров Е.В. руководил всеми, давал указания на вынос вещей, толкнул мать Г. в грудь, в связи с чем она ездила с ней в травмпункт на освидетельствование. В квартире Макаров Е.В. оставил чеченцев, которым передал доверенность от имени М.. на их проживание. Макаров Е.А. говорил, что они будут жить в квартире до тех пор, пока Г. не согласятся на его требования по продаже доли в квартире;

- показаниями свидетеля М.. о том, что в феврале 2015 года к ней в квартиру прибежал сын Г., который рассказал, что в квартире находится много посторонних лиц, которые толкают и бьют маму и бабушку. Придя в квартиру Г., она увидела, что там находятся посторонние лица, которые разбивают мебель. Квартира была в плохом состоянии, дверь сломана, в ванную дверь снята. Макаров Е.В., который присутствовал в квартире, попросил ее убедить Г. выкупить у совладелицы ее долю за 4 000 000 рублей, говорил, что уберет своих людей только после того, как заключит договор и получит деньги;

- показаниями свидетелей М.., Щ.. об обстоятельствах, при которых они находились в квартире Г., где проживали посторонние лица кавказской национальности, которые шумели, вели себя агрессивно. Также в квартиру приезжал Макаров Е.А., который требовал от Г. выкупить долю квартиры по явно завышенной цене;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у В. было обнаружено телесное повреждение - кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа, возможность образования которого в срок, указанный в постановлении, не исключается;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Г. зафиксирована ссадина в области левой части кисти, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможность образования которого в срок, указанный в постановлении, не исключается;

- протоколами опознания, в соответствии с которым В. по фотографии опознала Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л., как лиц совершивших преступление и подробно изложила действия каждого из них при совершении преступления;

- протоколом выемки у потерпевшего Г. носителя информации, содержащего ауди и видеозаписи событий, происходивших по адресу г.Москва, ул. ....;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 17, расположенной по адресу: г. Москва, у...., в ходе которого в одной из комнат квартиры были обнаружены матрасы с постельным бельем, кобура и подсумок;

- выпиской из домовой книги № .... дома № .... ул. района Хорошево-Мневники, из которой следует, что в указанной квартире прописаны В., Г., Г., Г., Г., М., М..;

- копией решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, из которого следует, что в квартире № 17, расположенной по адресу: г. Москва, .... помимо собственников квартиры – Г., проживали лица, по договорам безвозмездного проживания – О., Бестаев Ш.Л., Саиев Т.Х.;

- справкой о стоимости недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на 04-05 февраля 2015 года рыночная стоимость квартиры по адресу г.Москва, ......... составила 12 616 699 рублей 50 коп., ¼ доля данной квартиры - 3 154 174 рублей 88 коп., 1/12 доля данной квартиры  - 1 051 391 рубль 63 коп., 1/3 доли данной квартиры – 4 205 566 рублей 50 копеек, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда;

Вина осужденных Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Молчановой А.В., Висаева А.А., Бестаева Ш.Л., Баркинхоева Д.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшей Д. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что в ее собственности находится 1/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, ...... 30 апреля 2015 года ей позвонила Графова Я.В., которая сообщила, что является представителем нового собственника 2/3 доли данной квартиры. После того, как она (Д) сообщила о незаконности данной сделки, с ней связался Макаров Е.А. и стал требовать продать квартиру, говоря о том, что в противном случае она пожалеет. 08 мая 2015 года Молчанова А.В., Графова Я.В., Макаров Е.А., а также лица кавказской национальности, среди которых были Саиев Т.Х., Ш. и О., прибыли к квартире, стали требовать открыть дверь в квартиру. При этом внутри квартиры находились ее дети, а также пожилая мать. Она возражала, просила всех удалиться, после чего Макаров Е.А., О., Саиев Т.Х. и Ш. применили к ней насилие, высказывали угрозы в адрес ее детей, при этом неизвестный ей мужчина пытался открыть входную дверь в квартиру. В процессе указанных событий ей поступил звонок от сына, который сообщил что ее матери плохо. Были вызваны сотрудники МЧС, скорая помощь, сотрудники полиции. После того как сотрудники полиции и представители других служб покинули квартиру, лица, которые там присутствовали, стали вести себя агрессивно, Саиев Т.Х. и Ш. высказывали в адрес ее детей угрозы, Саиев Т.Х., угрожая ее жизни и здоровью, говорил о том, что она должна продать свою долю за 1 000 000 рублей. Макаров Е.А. заносил раскладушки в квартиру, говорил о том, что у нее нет выхода и она должна продать свою долю за 1 000 000 рублей, в противном случае ее жизнь превратят в ад, его люди будут здесь жить, а если она вернется, ее убьют. Реально опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, матери и себя она покинула квартиру. После указанных событий она неоднократно приходила в квартиру, где проживали различные лица неславянской внешности, в том числе и осужденные;

- показаниями свидетелей Д., Д.., Д. об обстоятельствах конфликта, имевшего место в период с 08 на 09 мая 2015 года, который они наблюдали по видеодомофону, находясь внутри квартиры, которые по своему содержанию аналогичны показания потерпевшей Д.;

 - показаниями свидетелей М., М., Б. об обстоятельствах конфликта, произошедшего в ночь с 8 на 9 мая 2015 года около квартиры Д., очевидцами которого они являлись и видели около квартиры Д. Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графову Я.В., Молчанову А.В., а также иных лиц, которые вели себя агрессивно, требовали пустить их в квартиру, в руках у мужчин были различные предметы, арматура. При этом свидетели М. и Б. наблюдали, что со стороны указанных лиц в отношении Д. применялось насилие, высказывались угрозы, а также требования продать долю в квартире за 1 000 000 рублей, а М. видела последствия этого насилия в виде кровоподтека на шее и синяков на руках Д.;

- показаниями свидетеля П. (сотрудника полиции) о том, что в ночь с 08 на 09 мая 2015 года он находился на суточном дежурстве и по указанию руководства проследовал по адресу: г.Москва, ........., где обнаружил, что около квартиры находится Д, Макаров Е.А., Молчанова А.В., которые сообщили, что была приобретена доля в данной квартире и они собираются в нее вселиться;

- показаниями свидетеля Д. - старшего пожарного пожарной части ФПС № 26, о том, что он в составе бригады выезжал по адресу: г.Москва, ........., в соответствии с заявкой о необходимости вскрыть дверь. Вызов имел место в ночное время суток. На момент приезда бригады на лестничной клетке было много людей, среди которых находился Макаров Е.А., который представился хозяином квартиры, просил вскрыть дверь. Дверь была деформирована, в ней ковырялся незнакомый ему высокий мужчина;

- показаниями свидетеля В. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы о том, что 08 мая 2015 года по обращению Д. он выходил на адрес: г.Москва, ..., где общался с Молчановой А.В. и ее представителем Графовой Я.В., которые сообщили, что была приобретена 2/3 доли в квартире 75 по указанному адресу. Посмотрев документы, он предложил им обратиться в суд для определения порядка пользования квартирой. 09 мая 2015 года ему поступали звонки от Д., в которых она сообщала, что неизвестные лица демонтировали замок входной двери, требовали совершить неправомерную сделку с квартирой, нанесли ей телесные повреждения. 11 мая 2015 года он выезжал на данную квартиру, обнаружил там Саиева Т.Х. и Ш., которые находились в квартире на основании договора безвозмездного пользования от имени Молчановой А.В.;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире Д., условия которой он обсуждал с Макаровым Е.А. и Графовой Я.В. В результате доля была приобретена Молчановой А.В., которая является родственницей Макарова Е.А.;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Д. были зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы; кровоподтеки, ссадины мягких тканей шеи слева; кровоподтек, осаднение мягких тканей правого плеча, области правого локтевого сустава, возможность образования которых в срок, указанный в постановлении (08.05.2015) и при указанных обстоятельствах, не исключается;

- заключением эксперта, согласно выводам которого: подписи от имени Молчановой А.В., расположенные: в соответствующих строках договора безвозмездного пользования от 21.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Бестаева Ш.Л., договора безвозмездного пользования от 08.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Ш., договора безвозмездного пользования без даты от имени Молчановой А.В., договора безвозмездного пользования от 08.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Адамова Ю.Д., договора безвозмездного пользования от 08.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Саива Т.Х. ; договора купли-продажи доли квартиры от 10.04.2015 г. от имени Молчановой А.В. и М., и подпись от имени Молчановой А.В., изображение которой имеется в строке «доверитель» в копии доверенности серийным номером ... от 10.04.2015 г. от имени Молчановой А.В. на имя Макарова Е.А. вероятно, выполнены Молчановой А.В. Подпись от имени Бестаева Ш.Л., расположенная во 2-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 21.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Бестаева Ш.Л., выполнена Бестаевым Ш.Л. Подписи от имени Саиева Т.Х., расположенные: во 2-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 08.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Саиева Т.Х., выполнены Саиевым Т.Х. Подписи от имени Макарова Е.А., расположенные: в строке «(подпись, ФИО)» в правом нижнем углу 1-го листа, в 1-ой строке «(ФИО, подпись лица, получившего документы)» в верхней части, после краткой записи «Получено Е.А. Макаров» в средней части 2-го листа расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.04.2015 г. на имя Макарова Е.А. и В. (; в строке «Расписка получена:» в средней части 1-го листа, в строке «(подпись)» в верхней части 2-го листа заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица) от 10.04.2015 г. от имени Макарова Е.А. (листы 1 и 2 тома № 3 дела правоустанавливающих документов № ... на квартиру по адресу: г. Москва, ...., кв.), выполнены Макаровым Е.А. Краткие рукописные записи «Молчанова Александра Васильевна», расположенные: в 1-ой строке под словами «Подписи сторон;» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 21.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Бестаева Ш.Л., во 2-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 08.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Ш.; в 1-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования без даты от имени Молчановой А.В., в 1-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 08.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Саиева Т.Х.; в строке «Покупатель» под словами «ПОДПИСИ СТОРОН:» на оборотной стороне договора купли-продажи доли квартиры от 10.04.2015 г. от имени Молчановой А.В. (лист 10 тома № 3 дела правоустанавливающий документов № 1 ... на квартиру по адресу: г. Москва, ...., кв. 75), и краткая рукописная запись «Молчанова Александра Васильевна», изображение которой имеется в строке «доверитель» в копии доверенности серийным номером ... от 10.04.2015 г. от имени Молчановой А.В. на имя Макарова Е.А., выполнены Молчановой А.В. Рукописные записи в договоре безвозмездного пользования от 21.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Бестаева Ш.Л., за исключением краткой записи «Молчанова Александра Васильевна», расположенной в 1-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне документа, выполнены Бестаевым Ш.JI. Краткие рукописные записи «Саиев Тимур Хасмагомедович», расположенные во 2-ой строке под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне: договора безвозмездного пользования от 08.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Саиева Т.Х., выполнены Саиевым Т.Х. Рукописные записи: в договоре безвозмездного пользования от 08.05.2015 г. от имени Молчановой А.В. и Саиева Т.Х., за исключением кратких записей «Молчанова Александра Васильевна» и «Саиев Тимур Хасмагомедович», расположенных под словами «Подписи сторон:» на оборотной стороне документа, в договоре безвозмездного пользования от 02.04.2015 г. от имени Макарова Е.А. и Саиева Т.Х., за исключением краткой записи «Саиев Тимур Хасмагомедович», расположенной во 2-ой строке под словами «Подписи сторон:»; в договоре безвозмездного пользования без даты от имени Макарова Е.А. и Саиева Т.Х., выполнены Макаровым Е.А.;

- протоколами опознания, согласно которым Д опознала Саиева Т.Х., Макарова Е.А., Висаева А.А., Бестаева Ш.Л., Баркинхоева Д.Б., как лиц совершивших в отношении нее преступление и указала на действия каждого из них;

- протоколом опознания, из которого следует, что свидетель Ш. опознал Саиева Т.Х., как мужчину, который присутствовал 9 мая 2015 года по адресу: г. Москва, ... совместно с мужчиной славянской внешности и другими мужчинами кавказкой национальности, намеревался попасть в помещении вышеуказанной квартиры;

- протоколом опознания, из которого следует, что свидетель Д. опознал Макарова Е.В., как мужчину, который 09 мая 2015 года присутствовал совместно с лицами кавказкой национальности по адресу: г. Москва, ...;

- протоколом обыска, в ходе которого в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы С., расположенной по адресу: г. Москва, ...., изъята доверенность от 30 апреля 2015 года, уполномочивающая Макарова Е.А. и Графову Я.В. управлять 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, .........; выписка из реестра № 1;

- протоколом личного досмотра Висаева А.А. от 17 июня 2015 года, в соответствии с которым у Висаева А.А. изъят мобильный телефон Нокиа IMEI ..., в ходе осмотра которого в записной книжке под контактом «Кра» обнаружен номер телефона ..., который находился в пользовании Макарова Е.А.; в архиве смс-сообщений обнаружена переписка между данными абонентами, в том числе смс-сообщение от 08 мая 2015 года, поступившее с абонентского номера Макарова Е.А. с текстом: «.....», а также от 28 мая 2015 года с номером: «...», который, как установлено следствием, является номером банковской карты Саиева Т.Х.;

- ответом на запрос из ПАО «С», согласно которому банковская карта, номер данного расчетного счета которой был получен в ходе осмотра телефона, изъятого в ходе личного осмотра обвиняемого Висаева А.А., принадлежит Саиеву Т.Х. Данный номер расчетного счета высылал Висаеву А.А. абонент, записанный как «Кра» (Макаров Е.А.);

- протокол личного досмотра Саиева Т.Х. в ходе которого у последнего были изъяты: договор безвозмездного пользования от 21 мая 2015 года между Бестаевым Ш.Л. с одной стороны и Молчановой А.В. с другой; договор безвозмездного пользования от 08 мая 2015 между Ш. с одной стороны и Молчановой А.В. с другой, договор безвозмездного пользования от Молчановой А.В.; договор безвозмездного пользования от 08 мая 2015 года между Адамовым Ю.Д. с одной стороны и Молчановой А.В. с другой; договор безвозмездного пользования от 21 мая 2015 года между Бестаевым Ш.Л. с одной стороны и Молчановой А.В. с другой; договор безвозмездного пользования от 08 мая 2015 между Саиевым Т.Х. с одной стороны и Молчановой А.В. с другой, копия свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2015 года на имя Молчановой А.В. серии ...., копия договора купли продажи доли квартиры от 10 апреля 2015 года между Молчановой А.В. с одной стороны и М. с другой, договор об оказании услуг связи между Саиевым Т.Х. с одной стороны и «В. Телекоммуникации» с другой от 28 мая 2015 года № ..... В адресе установки оборудования указано: ...., кв. 75;

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...., предметы, в том числе книга учета в твердой обложке коричневого цвета, на первом листе которой имеются рукописные записи: Саиев Тимур, Бестаев Шамхан, Беслан, Алиев Муслим, Жабраил Баркинхоев, и проставленные после каждого имени плюсы (+);

- выпиской из домой книги № .... дома № … по ул. .... района Южное Бутово, из которой следует, что в квартире № … зарегистрированы Д., Д. и Д.;

- справкой о стоимости недвижимого имущества, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу г.Москва, ... по состоянию на 08 мая 2015 года составила 7 451 542 рубля 80 копеек, 2/3 доли данной квартиры – 4 967 695 рублей 20 коп, 1/3 доля данной квартиры  -2 483 847 рублей, 60 коп.,

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного Макарова Е.А., в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевших Е., Е., Д., Г., В., Г., а также показания свидетелей Е., Г., Г., Д.., Д., Д. , Л. , М., М., Б., М.., М.., Щ.., П.., П., В., М.., З., Д., П., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

С доводами апелляционных жалоб о необъективности показаний потерпевших и ряда свидетелей, в связи с наличием между потерпевшими и свидетелями дружеских и приятельских отношений, судебная коллегия не может согласиться, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в суде первой инстанции, а также оснований для оговора ими осужденных судебной коллегией не установлено, не приведено таких мотивов и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, существенных противоречий показания потерпевшей Е. не содержат, а неточности и незначительные противоречия, связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в период предварительного расследования по делу, которые потерпевшая подтвердила.

Что касается доводов адвоката Егорова О.В. о недостоверности показаний свидетелей М. и Б., неверно изложивших, по мнению защиты, обстоятельства, имевшие место 8 мая 2015 года около квартиры Д., то они являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, объективны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей Д. При этом, вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции правильно оценил показания данных свидетелей, указав, что свидетели - соседи и знакомые потерпевших, в том числе М. и Б., сообщали суду только о тех фактах, очевидцами которых каждый из них в своей части являлся.

Показания свидетелей А., Д., Д., М.., М. судом правильно приняты во внимание в части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, другими исследованными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем с доводами о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденных, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного Баркинхоева Д.Б. и адвоката Егорова О.В. о недопустимости протокола опознания Баркинхоева Д.Б. потерпевшей Е. на том основании, что перед опознанием его фотография была предъявлена потерпевшей, которая в нарушение ч.7 ст.193 УПК РФ опознала его по общим чертам лица, судебная коллегия не может признать состоятельными, принимая во внимание, что ссылка на протокол опознания потерпевшей Е. Баркинхоева Д.Б., как на доказательство его виновности, в приговоре суда отсутствует, а в судебном заседании потерпевшая Е. прямо указала на Баркинхоева Д.Б. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Приведенные адвокатом Ялаевым А.Х. доводы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, в связи с нарушением следователем требований ст. 195 УПК РФ, о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судебно-медицинские экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, являются мотивированными и научно обоснованными. Ненадлежащее и несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством. Данное обстоятельство не лишало участников процесса, в том числе Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Бестаева Ш.Л., реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Баркинхоева Д.Б. и адвоката Егорова О.В. о недопустимости первоначальных показаний Графовой Я.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания предметом исследования судом первой инстанции не являлись, ссылка на данное доказательство в приговоре суда отсутствует.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Молчановой А.В. об их непричастности к совершению каких-либо противоправных действий, а также о том, что они не принуждали потерпевших к совершению заведомо невыгодных для последних сделок с недвижимостью, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания осужденных опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также самими фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что осужденные Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Графова Я.В., Бестаев Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоев Д.Б., Молчанова А.В., действуя в составе организованной преступной группы, приискивали информацию о долевых квартирах, в которых один из собственников намеревался продать свою долю в праве, приобретали эту долю, после чего выдвигали потерпевшим требования о совершении сделки на заведомо невыгодных для них условиях, угрожая применением насилия, а в случае с потерпевшими Г и Д. и применяя насилие, добиваясь, чтобы потерпевшие продали свою долю или выкупили приобретенную ими долю в праве, с целью создания восприятия у потерпевших реальной угрозы применения насилия и выдвигаемого в их адрес требования, вселяли в квартиры участников организованной преступной группы, создавая невыносимые условия для проживания в указанных квартирах потерпевших и членов их семей.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ни Макаров Е.А., ни М.., ни Молчанова А.В., которые оформили на свое имя право собственности на доли в квартирах потерпевших, в соответствующие квартиры так и не въехали, проживать там не стали.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, во всех трех случаях новые собственники долей в квартирах потерпевших перед приобретением доли в праве, квартиры не осматривали, с сособственниками, уже проживающим в квартирах, не общались и не проверяли условия проживания в приобретаемых ими жилых помещениях.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия осужденных были направлены именно на принуждение потерпевших к совершению сделок и не были элементом нормального гражданско-правового оборота, как о том заявляли в суде первой инстанции осужденные и их защитники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что факт совершения преступлений в составе организованной преступной группы не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные совершили преступления в составе устойчивой организованной преступной группы, поскольку о совершении преступлений организованной группой свидетельствует единообразный способ совершения преступлений в отношении всех потерпевших, наличие четкого распределения ролей между соучастниками, сплоченность данной преступной группы, длительный период ее существования, узкая направленность преступной деятельности каждого из членов группы, подчиненная общей преступной цели, стабильность ее состава, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Доводы осужденного Баркинхоева Д.Б., адвоката Егорова О.В. о том, что осужденные Саиев Т.Х., Бестаев Ш.Л., Баркинхоев Д.Б. познакомились в конце мая 2015 года, а осужденные Макаров Е.А., Графова Я.В., Молчанова А.В. вообще не знали Висаева А.А. и Баркинхоева Д.Б., несостоятельны, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также самими фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается что Саиев Т.Х., Висаев А.А. и Баркинхоев Д.Б. совместно с Макаровым Е.В. и другими неустановленными членами организованной преступной группы совершили преступление в отношении Е. и Е. Они же, а также Бестаев Ш.Л., Молчанова А.В. и Графова Я.В. принимали участие в совершении преступления в отношении потерпевшей Д. Кроме того, Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Графова Я.В. и Бестаев Ш.Л. совершили преступление в отношении потерпевших Г..

При этом судебная коллегия отмечает, что в созданной Макаровым Е.А. организованной группе имела место такая система взаимоотношений, когда не все члены могли контактировать между как между собой, так и с организатором преступной группы, при этом они действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли, а потому тот факт, что не все осужденные знали друг друга, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

То обстоятельство, что подпись Баркинхоева Д.Б. в договоре безвозмездного пользования от 20 мая 2015 года, заключенного между Макаровым Е.А. и Баркинхоевым Д.Б., не являлась предметом экспертного исследования, на выводы суда о виновности Баркинхоева Д.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленными сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Баркинхоева Д.Б. в инкриминируемых ему деяниях.

Ссылка осужденного Баркинхоева Д.Б. на то, что в материалах уголовного дела отсутствует информация, полученная от потерпевшей Е. и размещенная на ДВД-диске с серийным номером ... , несостоятельна, поскольку данный носитель информации был осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а компакт-диск с видеозаписями событий, происходивших в квартире Ермаковых, представленный представителем потерпевших Ермаковых в суд первой инстанции, был исследован в судебном заседании с участием сторон.

Утверждения адвоката Мовсесяна Ж.А. о том, что в судебном заседании не были исследованы видеозаписи, дополнительно представленные им и представителя потерпевших, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что компакт-диск и флеш-карта, приобщенные по ходатайству представителей потерпевших – адвокатов Ромашова А.С. и Филачевой О.А., а также флеш-карта, приобщенная по ходатайству адвоката Мовсесяна Ж.А., были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Доводы осужденного Висаева А.А. о том, что изъятый у него мобильный телефон ему не принадлежит и им могли пользоваться другие лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что данный телефон был изъят именно у Висаева А.А., при этом в ходе его осмотра была обнаружена информация, имеющая непосредственное отношение в совершению инкриминируемых, в том числе и Висаеву А.А., преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Висаева А.А. и его защитника Егорова О.В. о том, что Висаев А.А. приехал в Москву 9 мая 2015 года и в событиях, имевших место 8-9 мая 2015 года, участия не принимал, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Висаева А.А. – брата осужденного, о том, что 8 мая 2015 года Висаев А.А. находился в селе ... Республики, где получал паспорт, не свидетельствуют о непричастности Висаева А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку из предъявленного Висаеву А.А. обвинения следует, что его роль при совершении преступлений в отношении потерпевших Ермаковых и Д. заключалась в проживании совместно с другими членами организованной преступной группы в квартирах потерпевших с целью оказания психологического давления на потерпевших и их близких, чтобы принудить последних к совершению сделки в интересах членов организованной преступной группы. При этом, потерпевшая Е. также указала на Висаева А.А., как на лицо, которого она видела в своей квартире среди проживающих там лиц, а потерпевшая Д опознала Висаева А.А., как молодого человека, который проживал в помещении ее квартиры.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не было проведено опознания Висаева А.А. потерпевшими Е. и Е. на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Висаева А.А. не влияет, учитывая, что потерпевшая Е. в судебном заседании прямо указала на Висаева А.А. как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении нее и членов ее семьи, и дала конкретные показания о его роли в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Макарову Е.А., Саиеву Т.Х., Графовой Я.В., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Баркинхоеву Д,Б., Молчановой А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку действиям каждого из них, квалифицировав действия Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б. по преступлению в отношении потерпевших Е. и Е. по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой; действия Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Бестаева Ш.Л. по преступлению в отношении потерпевших Г., Г., В. по п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, организованной группой; действия Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Молчановой А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Д. по п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, организованной группой.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных диспозитивных и квалифицирующих признаков совершения преступлений с угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе по ст.139 УК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ялаева А.Х., а также для оправдания осужденных, не имеется.

Принимая во внимание, что Макаров Е.А., Графова Я.В., Саиев Т.Х., Бестаев Ш.Л., Висаев А.А., Баркинхоев Д.Б., Молчанова А.В. являлись участниками организованной группы, созданной Макаровым Е.А. и были полностью осведомлены об общем преступном умысле, способах, средствах и целях совершения преступлений в отношении потерпевших, выполняя отведенные каждому из них роли, они все являются исполнителями преступления, а потому доводы жалоб о том, что не все осужденные высказывали угрозы, предъявляли требования о совершении сделки, не все применяли насилие, не имеют правового значения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Доводы защиты о нарушении судом принципа беспристрастности в оценке представленных доказательств судебная коллегия находит необоснованным, отмечая, что выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Также необоснованными и несоответствующими действительности являются доводы апелляционных жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. В нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: состояние здоровья осужденных и их близких родственников, длительный период содержания Макарова Е.А., Графовой Я.В., Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхонева Д.Б. под стражей, наличие у Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л. малолетних детей, положительных характеристик у Графовой Я.В., у Молчановой А.В. возраст и состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом установлено не было.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Макарова Е.А., Графовой Я.В., Саиева Т.Х., Висаева А.А., Бестаева Ш.Л., Баркинхоева Д.Б. в условиях изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая преклонный возраст осужденной Молчановой А.В. и состояние ее здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной Молчановой А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также для назначения им более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Борадынкиной И.В. – матери осужденной Графовой Я.В., судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной Графовой Я.В. наказания, поскольку состояние здоровья близких родственников Графовой Я.В. было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на что прямо указано в приговоре суда.

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевших и осужденного Висаева А.А. относительно несогласия с разрешением заявленных по делу гражданским искам о взыскании морального вреда, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований ст.ст.1064, 151 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденных, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора в этой части, либо для его изменения в связи с необходимостью уменьшения либо увеличения суммы взыскания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Макарова Евгения Александровича, Саиева Тимура Хасмагомедовича, Графовой Яны Владимировны, Бестаева Шамхана Лемаевича, Висаева Адама Алхазуровича, Баркинхоева Джабраила Башировича, Молчановой Александры Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

28