Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26116/2021 от 24.08.2021

Судья: Разина И.С.                                                           Дело № 33а-26116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.

при секретаре Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глухова Н. П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 9 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Глухов Н.П. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Ивакина К.С. Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 9 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства № 50181/20/50005-ИП на основании прекращения деятельности должника ООО «Альтернатива». Ссылался на то, что является взыскателем по данному исполнительному производству, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника ООО «Альтернатива». Копия оспариваемого постановления ему не направлялась и не выдавалась. Решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 14 октября 2020 г., однако, сведения о прекращения деятельности ООО «Альтернатива» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись. Данное обстоятельство не позволяет объективно определить законность вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в Долгопрудненском ГОСП на исполнении с               25 декабря 2020 г. находилось исполнительное производство № 50181/20/50005-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Альтернатива» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Глухова Н.П. (л.д. <данные изъяты>).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ивакиным К.С. направлялись запросы в учетно-регистрационные органы: в Росреестр; в ФНС России; в подразделение ГИБДД ТС МВД России (л.д. 62?66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) от 9 февраля 2021 г. № ЮЭ9965-21-48110366           ООО «Альтернатива» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 27 апреля 2020 г. (л.д. 47?61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивакина К.С. от        9 февраля 2021 г. исполнительное производство прекращено. Копия постановления получена Глуховым Н.П. 25 февраля 2021 г. (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в результате которых получены сведения о том, что у должника ООО «Альтернатива» открытых счетов в банке не имеется, недвижимое имущество и транспортные средства на него не зарегистрированы; деятельность ООО «Альтернатива Профи» прекращена 27 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В данном случае исключение организации-должника из ЕГРЮЛ не зависело от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому исполнительное производство прекращено законно. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы взыскателя, имеющего право, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иным способом возвратить денежные средства, не взысканные в ходе исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в протоколе судебного заседания об ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Несмотря на получение письменного протокола судебного заседания, замечаний на него административным истцом не подано.

Глухов Н.П. вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, а в случае отказа обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить их в суде. По настоящему делу такое требование не заявлялось и не являлось предметом судебной проверки суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, административный истец имел возможность ознакомиться в суде апелляционной инстанции с материалами дела, в которых имеется отзыв на административный иск и надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства, такого ходатайства не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом не полно и не всесторонне.

Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от     2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Н. П. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи