Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2013 (2-5671/2012;) ~ М-3882/2012 от 29.06.2012

Дело № 2- 319/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2013 года г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной О.Н.,

с участием представителя истца Черных А.А.,

с участием ответчика Суворова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к Суворову Д. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суворов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ.

На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применено электронное средство надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (заводской номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. Также в тот же день Суворову Д.В. под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № 19 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258) и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

Согласно Акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке удаленного мониторинга при помощи системы электронного мониторинга подконтрольных лиц у осужденного Суворова Д.В. было выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. После чего осужденный Суворов Д.В. по средствам связи был вызван в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для дачи объяснений. При проверке оборудования на мобильном контрольном устройстве были обнаружены повреждения виде царапин и вмятин. По данному факту осужденный Суворов Д.В. пояснил, что в 11.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе по <адрес>, <данные изъяты>. При раздавшемся телефонном звонке на сотовом телефоне. Который находился в кармане вместе с мобильным контрольным устройством, изымая его, выронил оборудование, вследствие чего мобильное контрольное устройство упало и получило повреждение. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, отобрано объяснение. Составлен акт повреждений и неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене (замене) использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. В ходе проведения служебной проверки была установлена вина осужденного Суворова Д.В., в форме халатного отношения к вверенному оборудованию, что послужило повреждению мобильного контрольного устройства (заводской номер №).

Данное мобильное контрольное устройство (заводской номер №) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю за инвентарным номером №

В соответствии с поступившим актом исследования №, из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, размер материального ущерба составляет -СУММА-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия (исх. №) с требованием возместить затраты по повреждению оборудования. Суворов Д.В. был также уведомлен, что в случае отказа от возмещения расходов ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Просят взыскать с Суворова Д.В. материальный ущерб в размере -СУММА-.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

    Ответчик Суворов Д.В. с иском не согласился.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Суворов поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, начальник филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Суворова Д.В. использовано техническое средство МКУ и электронный браслет сроком на 2 года (л.д. 7).

    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния оборудования -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3 произвел проверку технического средства МКУ № в присутствии Суворова Д.В. которое находилось в исправном состоянии и повреждений не обнаружено (л.д.8).

    В ходе эксплуатации технического средства МКУ № в связи с действиями Суворова Д.В. произошла поломка устройства.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, отобрано объяснение (л.д.12). Составлен акт повреждений и неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (л.д.9).

В ходе проведения служебной проверки была установлена вина осужденного Суворова Д.В., в форме халатного отношения к вверенному оборудованию, что послужило повреждению мобильного контрольного устройства (заводской номер №) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия с требованием возместить затраты по повреждению оборудования. Суворов Д.В. был также уведомлен, что в случае отказа от возмещения расходов ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд (л.д.10-11).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно Суворов Д.В., как причинитель вреда, обязан возмещать материальный ущерб истцу.

Данное мобильное контрольное устройство (заводской номер №) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю за инвентарным номером №

В соответствии с поступившим актом исследования №, из -ОРГАНИЗАЦИЯ- размер материального ущерба составляет -СУММА-.

Доводы ответчика о том, что указанное устройство подлежит восстановлению и ремонту и стоимость ущерба значительно меньше, в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств данным фактам представлено не было.

Кроме того, исследуя материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком с учетом его имущественного положения.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об оплате этих услуг именно ответчиком, поскольку в квитанциях плательщиком указана ФИО4

К договору займа ответчиком не представлены документы, подтверждающие получение заемных денежных средств. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер совместного бюджета, затраты денежных средств на нужды семьи, оплату коммунальных и иных услуг, кредитов, займов; наличие в собственности ответчика объектов движимого и недвижимого имущества, сведения о получении пособий, доходов.

Поэтому суд считает, что исковые требования федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик материальный ущерб истцу до настоящего времени не возместил. С Суворова Д.В. в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА-.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суворова Д. В. в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю сумму ущерба в размере -СУММА-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: