Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2018 от 03.04.2018

дело № 12-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 18 апреля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края                         Дашевский А.Ю.

при секретаре                             Ткачевой М.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 8 Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Рыбалка В.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 29 ноября 2017 года в отношении Попова В.В. прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода № 8 Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что им был остановлен автомобиль под управлением Попова В.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение цвета кожных покровов лица. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера на состояние опьянения на месте, от которого тот сразу отказался. В бланке акта освидетельствования была сделана запись «не проводилось». Также Попов В.В. ответил отказом пройти медицинское освидетельствование. Его (инспектора) о месте и времени судебного заседания суд не уведомлял, в установленном законом порядке не опрашивал и не вызывал в судебное заседание. К объяснениям понятых судья отнеслась скептически, не принимая их во внимание и не отражая указанные в них сведения в постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд о причинах неявки не сообщило, возражений не представило.

В судебное заседание заявитель инспектор ГИБДД, составивший материал об административном правонарушении, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в соответствии с изложенными в ней доводами.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.04.2017 г. сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления им в 22 ч. 40 мин. 06.04.2017 г. на 81 км дороги Котельниково-Песчанокопское грузовым автомобилем государственный регистрационный знак № и отказа выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела Попов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Не отрицал факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался, так как на месте ему не предлагали пройти освидетельствование.

19.07.2017 г. мировым судьей вынесено определение о продлении срока рассмотрения материала об административном правонарушении, которым удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, принято решение о вызове в судебное заседание понятых, свидетеля и инспектора ГИБДД. В связи с неявками указанных лиц рассмотрение дела откладывалось. Указанные лица извещались о времени и месте судебных заседаний.

Положения части 2 статьи 29.6 КоАП РФ не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13). Суд второй инстанции считает, что нарушение сроков рассмотрения материала об административном правонарушении не влечет существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не повлияло на выводы суда первой инстанции.

Постановление мирового судьи вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства № от 07.04.2017 г. 00 час. 25 мин. следует, что автомобиль на специализированную стоянку не транспортировался, оставлен на месте совершения административного правонарушения, копию протокола водитель получил. Однако самокопируемая копия указанного протокола приобщена к материалам дела и в отличие от оригинала содержит дописку синими чернилами о возврате транспортного средства.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 06.04.2017 г. 22 час. 15 мин. следует, что Попов В.В. управлял грузовым автомобилем государственный регистрационный знак № на 81 км автодороги Котельниково-Песчанокопское 06.04.2017 г. в 22 час. 10 мин., отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.04.2017 г., время не указано, освидетельствование Попова В.В. на месте в присутствии понятых не проводилось, что трижды отражено в протоколе и подтверждается подписями освидетельствуемого лица, инспектора и понятых. Указанный в примечании бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщён к акту. Основаниями для проведения освидетельствования указаны признаки: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, остальные признаки отсутствуют.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.04.2017 г. 22 час. 50 мин. устанавливает обстоятельство отказа Поповым В.В. от прохождения медицинского освидетельствования 06.04.2017 г. в 22 час. 40 мин. Данное обстоятельство не отрицалось Поповым В.В. в суде первой инстанции со ссылкой, что на месте освидетельствование не проводилось. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте, что не согласуется с обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.04.2017 г., согласно которому освидетельствование Попова В.В. на месте в присутствии понятых не проводилось, запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте отсутствует.

Протокол об административном правонарушении № составлен в 00 час. 10 мин. 07.04.2017 г., то есть по истечении полутора часов после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления об этом протокола. Все материалы составлены в месте остановки транспортного средства.

Объяснения приняты и записаны инспектором Р.В.Н. со слов понятых. При этом в объяснении понятой З.С.В. указаны только инициалы, имя и отчество не указаны, таким образом, личность понятого не установлена. Из объяснений понятой Ч.Я.Е. следует, что у Попова В.В. присутствовал только один признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что не согласуется с другими материалами дела в их совокупности.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 29 ноября 2017 года в отношении Попова В.В. прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью состава административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании материалов дела в совокупности имеются основания полагать, что Поповым В.В. не нарушены положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Попова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

По смыслу положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что выводы мирового судьи о недоказанности вины Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района отсутствуют.

Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 29 ноября 2017 года в отношении Попова В.В., которым прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № 8 Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Рыбалка В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                     А.Ю. Дашевский