Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-3828/2017;) ~ М-3742/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сушина А.П. к Гаврилову З.В. , ООО «Поволжский страховой альянс», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сушин А.П. обратился в суд с иском к Гаврилову З.В. , ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением Гаврилова З.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Гавриловым З.В. п.п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. Страховой компанией было отказано в выплате со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы. Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>». Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, обнаруженные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> Просит взыскать с Гаврилова З.В. в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, г/н № в размере <данные изъяты>; с ООО «ПСА» в его пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере ФИО12 от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчиков пропорционально в его пользу расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Сушин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., с учетом судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с Гаврилова З.В. в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>н № в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании после пояснений эксперта, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, признала. Пояснила, что размер неустойки не может превышать размер недоплаты, в случае удовлетворения исковых требований, в связи с обоснованностью спора и определения относимости повреждений, а также размера причиненного ущерба, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также размер уменьшить размер морального вреда и услуг представителя до минимальных размеров. Расходы по досудебной оценки должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Гаврилов З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сушину А.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Бирюкову А.В., под управлением Гаврилова З.В. Виновником данного ДТП был признан Гаврилов З.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Гаврилова З.В. застрахована в ООО «ПСА» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Сушин А.П. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «ПСА».

ООО «ПСА», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения и приложенные документы, отказала в страховой выплате ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы ООО «Евронэкс», в связи с несоответствием комплекса повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письмом об отказе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «ЭКЦ Самара» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с исследованием эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н № обнаруженные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>р.з. № Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н № образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты>. (с учетом износа). Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлением – договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ПСА» была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Гранд-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гранд-Оценка» № комплекс повреждений (облицовка фар, фара правая, зеркало правое, поворотник передний правый, боковая облицовка правая передняя нижняя, боковая облицовка правая верхняя, крышка двигателя большая правая, крышка двигателя правая (кожух зубчатого колеса), глушитель задняя часть, ножка водителя правая, ножка тормоза (педаль), могли соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Гаврилова З.В. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «Гранд-Оценка» соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документации, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо сомнений в правильности вывода эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, ни истцом, ни ответчиком не представлено, а судом не установлено. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бакаев А.И. показал, что является экспертом и трассологом с ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, осмотрены транспортные средства <данные изъяты> г.р.з. № и мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, а также материалы на электронном носителе, в том числе фотоматериалы осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н № были от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении эксперта ООО «Гранд-Оценка».

В связи с изложенным с ответчика ООО «ПСА» подлежит взысканию страховая выплат в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)", соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, необходимо исходить из общих оснований за причиненный вред, установленных ст. 15 и 1064 ГК РФ провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего пользования владельцем, что дает истцу право потребовать возмещения за счет виновного лица. В отличие от законодательства о ОСАГО, Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации. В Определении № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ отклонил доводы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что не применимо в случае взыскания с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от страховой компании возмещением, и постановил, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со ст. 126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. И если Конституция РФ предоставляет право надзора, соответственно и постановления Верховного суда РФ являются обязательными.

Принцип полного возмещения убытков подтвержден Постановлением Конституционного Суда РФ №-П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ:

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем ФЗ «Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства...»

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)..»

С учетом изложенного и, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гаврилова З.В. заявленный истцом разницу между фактической понесенными расходами и суммы на восстановительный ремонт, выплаченной страховой компанией, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 944 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>

Учитывая, что истцом по делу понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб., подтверждёнными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, а именно с ООО «ПСА» в сумме <данные изъяты>, с Гаврилова З.В. – <данные изъяты>.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг об оплате услуг в сумме <данные изъяты>, в подтверждение представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ и п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ПСА» в сумме <данные изъяты>, с Гаврилова З.В. – <данные изъяты>

Ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с них подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Гаврилова З.В. в пользу истца за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.; с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушина А.П. к Гаврилову З.В. , ООО «Поволжский страховой альянс», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова З.В. в пользу Сушина А.П. разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, г/н № в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой ущерба в <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Сушина А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Сушина А.П., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12.02.2018г.

Судья З.Р. Лапшина