Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2010 ~ М-3452/2010 от 10.09.2010

...............

Именем Российской Федерации

Решение

05 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куликовой ГБ к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца,

установил:

Куликова Г.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий о признании пострадавшей от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр).

Свои требования мотивировала тем, что в период с 19 ноября 1955 года по сентябрь 1973 года проживала в селе Бобровка Восточно-Казахстанской области республики Казахстан, то есть, в зоне повышенного радиационного риска вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 09 апреля 1996 года на основании ст. 11 Закона республики Казахстан от 18.12.1992 г. № 1787-ХП «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» ей выдана справка, подтверждающая право на льготы пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне на территории республики Казахстан. Согласно проведенному хромосомному анализу у нее имеется в настоящее время суммарная (накопленная) доза облучения свыше 25 сЗв (бэр). 24 марта 2010 года обратилась в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» с заявлением о выдаче (замене) соответствующего удостоверения, однако в выдаче (замене) удостоверения ей было отказано на том основании, что с. Бобровка Восточно-Казахстанской области республики Казахстан не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 356-р от 15.03.1995 г.

В судебном заседании истец исковое требование поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель Департамента социальной защиты населения Томской области в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву истцу необходимо доказать: факт получения соответствующей дозы облучения, причинно-следственную связь между получением указанной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, согласно представленному отзыву требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку с. Бобровка Голубовского района Восточно-Казахстанской области не включено в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-р.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права не связывает нахождение гражданина в определенных населенных пунктах с датами производства ядерных взрывов, а связывает их проживание в этих населенных пунктах с указанным в законе периодом времени с 1949 года по 1963 год.

Меры социальной поддержки предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Согласно п.1 «Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. № 634 отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке. Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Правительством Российской Федерации на основании расчетов доз облучения утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. № 162-р и от 15 марта 1995 г. № 356-р (в редакции распоряжения Правительства от 8 февраля 2002 г. № 156-р). Перечни составлены с учетом времени радиационного воздействия на население (даты взрывов, которые оказали это воздействие) и величины возможной полученной дозы.

Село Бобровка Восточно-Казахстанской области отсутствует в Перечне от 15 марта 1995 г. № 356-р и от 10 февраля 1994 года № 162-р. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 г., в силу статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года). В рамках правового регулирования этих отношений гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью радиационным воздействием, за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства. Вместе с тем условия и порядок реализации государством названной обязанности, включая процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат, формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объема вреда, определяются федеральным законодателем, который при реализации своих дискреционных полномочий во всяком случае не должен ставить под сомнение право пострадавших на получение возмещения вреда и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме.

Как следует из норм ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Таким образом, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений в системном истолковании со статьей 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 1999 года N 197-О пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, то есть не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций.

Из свидетельства о рождении следует, что Булыгина Г.Б. родилась ............... года в селе ............... ................

Согласно справке от 02 апреля 1996 года Булыгина Г.Б. с ноября 1955 года по сентябрь 1973 года проживала в Голубовском районе Восточно-Казахстанской области.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 11 сентября 1975 года после заключения 2 сентября 1975 года брака, Булыгиной Г.Б. присвоена фамилия «Куликова».

Таким образом, судом установлено, что Булыгина Г.Б. с 19 ноября 1955 года по сентября 1973 года постоянно проживала в Голубовском районе Восточно-Казахстанской области республики Казахстан.

Из хромосомного анализа, проведенного 11 января 2010 г. Северским биофизическим научным центром лаборатории геномной медицины (лицензия № 99-01-002888 от 13.10.2005 г.) следует, что при анализе 1 000 клеток, хромосомные аберрации встречены следующих типов: дицентрические и кольцевые хромосомы (маркеры радиационного воздействия); одиночные, парные фрагменты, точечные фрагменты, кресты (маркеры химического воздействия), расчет эквивалентной дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения соответствует дозе 35,70-55,60 сЗв.

Суд принимает во внимание указанный анализ, поскольку не представлено доказательств его несоответствия Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5.

Справкой, выданной истцу на территории Казахской республики, подтверждает причинную связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне.

Из трудовой книжки серии АТ-III ............... Куликова Г.Б. в период времени с 19 декабря 1975 года по 24 июля 1979 года работала в НИИ ядерной физики, однако, согласно справке НИИ Ядерной физики Куликова Г.Б. за указанный период работы не принимала участие в работах с ионизирующим излучением, не относилась к категории «персонала», не получала индивидуальный дозиметр и не сдавала экзамены для допуска к работам с источниками излучения.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств дает основания полагать, что (накопленная) суммарная доза радиации 35,70-55,60 сЗв была получена Куликовой Г.Б. именно по месту ее проживания в районе действия Семипалатинского полигона – с. Бобровка Восточно-Казахстанской области в период с 1955 г. по 1973 г.г., ввиду отсутствия иных источников радиационного воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, нашли свое подтверждение. Их удовлетворение повлечет правовые последствия: получение мер социальной поддержки, предусмотренных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне № 2-ФЗ от 10 января 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Куликову ГБ пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр).

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Куликовой ГБ удостоверение установленного образца для получения мер социальной поддержки в соответствии с процедурой, установленной Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья:                                               И.А. Шефер

Решение не вступило в законную силу.