Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2010 ~ М-1856/2010 от 01.06.2010

Дело № 2-2069/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,

С участием адвоката Звонцовой Л.И.,

При секретаре Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова С.И. и Смирновой Н.П. к Денисову А.В. и Журавлеву Р.Ю. об установлении юридических фактов, признании частично недействительными договора купли-продажи и Свидетельства о регистрации права и признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по своему уточненному исковому заявлению просят установить юридический факт владения на праве собственности Е., умершей <дата>, жилым домом <номер> <адрес>, ссылаясь на то, что собственником указанного дома являлась С., умершая <дата>, после смерти которой наследство фактически приняла ее дочь Е., так как проживала и была зарегистрирована в спорном доме совместно с умершей. Одновременно истцы просят установить юридический факт владения на праве собственности П., умершей <дата>, 1/3 долей жилого дома <номер> <адрес> и установить юридический факт принятия наследства истицей Смирновой Н.П. после смерти их матери Е., умершей <дата>, ссылаясь на то, что после смерти Е., умершей <дата> наследниками являлись ее дети: истица Смирнова Н.П., ее сестра П., умершая <дата>, и брат Н., умерший <дата>, однако к нотариусу за принятием наследства никто из них не обращался, хотя они фактически приняли наследство. Так, Н. проживал и был зарегистрирован в спорном доме, а его сестры П. и Смирнова Н.П. после смерти матери постоянно пользовались домом и земельным участком при нем, поддерживали дом своими силами и средствами, ремонтировали крышу и фундамент, проводили уборку в доме и санитарный ремонт внутри дома, взяли себе вещи матери, т.е. вступили во владение наследственным имущество и приобрели право на наследственное имущество в равных долях, в связи с чем одновременно истица Смирнова Н.П. просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома по праву наследования после смерти матери, а на долю своей матери П. истец Пирожков С.И. так же просит признать за ним право собственности на 1/3 доли жилого дома, указав, что он является наследником по закону после смерти матери П., умершей <дата>, принял наследство, так как проживал и был зарегистрирован совместно с матерью на момент ее смерти, а другой наследник после смерти П.- ее дочь Семенова С.И. на наследство не претендует.

Истцы так же указали, что после смерти Н. наследником является его внук- ответчик Денисов А.В., который незаконно зарегистрировал на свое имя право собственности на целый жилой дом <номер> <адрес> без учета наличия у них права на наследственные доли дома, после чего по договору купли-продажи от <дата> продал указанный дом ответчику Журавлеву Р.Ю., который <дата> зарегистрировал свое право собственности на дом, в связи с чем истцы одновременно просят признать частично недействительными в части 2\3 доли указанного дома договор купли продажи жилого дома, заключенный <дата> между ответчиками Денисовым А.В. и Журавлевым Р.Ю., а так же запись о регистрации права собственности ответчика Журавлева Р.Ю. в ЕГРП за <номер> от <дата>.

Истец Пирожков С.И., истица Смирнова Н.П. и представитель Смирновой Н.П. по доверенности Полухина Я.О. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом, истица Смирнова Н.П. в судебном заседании показала, что они после смерти матери вкладывали свои средства в дом, пользовались домом, землей и садом при доме и всегда считали дом своим.

Представитель ответчика Денисова А.В.- по доверенности Савчук И.Н. против иска возражал и пояснил, что ответчик Денисов А.В. является внуком Н., его мать Л. умерла раньше деда и поэтому по праву представления ответчик имеет право на спорный дом, т.к. на момент смерти деда он проживал в спорном доме, распоряжался домом, пускал в него жильцов, не спрашивая никого, и пользовался им по своему усмотрению. Истцы в первоначальном своем исковом заявлении сами подтвердили, что наследство они после Е. не принимали, а принял только Н., а они после Н. являлись наследниками второй очереди и на наследство не могут претендовать при наличии наследника по праву представления. В связи с указанным ответчик Денисов является единственным наследником на весь дом, в котором он жил как до смерти деда, так и после этого на протяжении продолжительного времени, в этом доме в 2005 году у него родился ребенок, т.е. ответчик Денисов фактически принял наследство и пользовался им, а поэтому по решению суда за ним обоснованно признано право собственности по ст. 234 ГК РФ на весь спорный дом. Представитель ответчика так же указал, что истица Смирнова Н.П. и ее умершая сестра П. после смерти своей матери Е. наследство не принимали, в дом приходили, но ремонт и уборку в доме не проводили, никаких вещей матери не брали, поскольку в доме остался проживать их брат Н.со своей сожительницей Т., дочерью Л. и внуком Денисовым А.В.- ответчиком по делу.

Ответчик Журавлев Р.Ю. против иска так же возражал, ссылаясь на то, что истцы не предоставили в суд доказательств принятия наследства после смерти Е., а Денисов стал собственником дома по решению суда и впоследствии дом продал ему по договору купли-продажи <дата>, в связи с чем он зарегистрировал свое право собственности на дом, является добросовестным приобретателем и законным собственником этого дома, в который он имеет намерения поселить отца своей жены, предварительно сделав ремонт.

Третье лицо Семенова С.И. исковые требования поддержала и показала, что является сестрой истца Пирожкова С.И. и дочерью П., умершей <дата>, но на наследство после смерти матери она не принимала и на него не претендует. Она так же указала, что ее мать и истица Смирнова Н.П. после смерти своей матери и ее бабушки Е. приняли наследство фактически, поскольку постоянно приходили в дом, за свой счет делали ремонт в доме, поддерживали дом в нормальном состоянии, пользовались садом, красили террасу, взяли себе вещи матери, истица Смирнова Н.П. взяла швейную машинку и икону, а ее мать П. взяла себе шаль, которой впоследствии пользовалась и она.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, причин неявки в суд не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и решение спора оставил на усмотрение суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей и адвоката, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с требованиями ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием, либо в силу Закона.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как видно из данных технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> \л.д.68-72\ жилой дом <номер> <адрес> был зарегистрирован за С., умершей <дата>. Ее право на дом на указанное время подтверждено так же и справками БТИ от <дата> от <дата> \л.д. 13, 10\ и договором купли-продажи от <дата> \л.д. 11-12\.

Из материалов дела так же усматривается, что по решению суда от <дата> за ответчиком Денисовым А.В. признано право собственности на спорный жилой дом по праву приобретательной давности \л.д. 115-116\, после чего по договору купли-продажи от <дата> Денисов продал спорный жилой дом ответчику Журавлеву Р.Ю., который зарегистрировал свое право собственности по регистрационной записи в ЕГРП за <номер> от <дата>.

Суд считает, что истцами доказан факт владения жилым домом <номер> <адрес> после смерти С., умершей <дата>, ее дочерью Е., умершей <дата>. Так, по делу установлено, что после смерти С. наследство фактически приняла ее дочь Е., которая постоянно проживала и была зарегистрирована совместно со своей матерью на момент ее смерти в спорном доме, что подтверждается данными приобщенной к делу домовой книги и копии ее \л.д. 23-51\ и не отрицается обеими сторонами по делу. Таким образом, в силу требований ст.ст. 429 и 430 ГК РСФСР от 1922 года, действующего на момент смерти С., дочь последней Е. приняла наследство как наследник, присутствующий в месте открытия наследства и как вступившей в управление наследственным имуществом. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истцов об установлении юридического факта владения Е. жилым домом на праве собственности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд так же считает доказанными и факт владения на праве собственности П., умершей <дата>, 1/3 долей жилого дома <номер> <адрес>, как принявшей наследство после смерти матери Е. и факт принятия наследства истицей Смирновой Н.П. после смерти матери Е.. Так установлено, что в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства, наследниками после смерти Е., умершей <дата>, являются ее дети: сын Н., умерший <дата>; дочь П., умершая <дата> и дочь Смирнова Н.П.- 2-я истица по делу. Установлено так же, что наследственное дело на имущество Е. не заводилось, поскольку наследники- ее дети к нотариусу за принятием наследства не обращались \л.д. 67\. Установлено так же данными домовой книги, что сын умершей Н. проживал и был зарегистрирован совместно со своей матерью на момент ее смерти \л.д. 23-51\ и в силу требований ст. 546 ГК РСФСР 1964 года, фактически вступил во владение наследственным имуществом своей матери, чем приобрел право на наследство в 1\3 доли спорного жилого дома.

Суд так же считает, что факт принятия наследства доказан истцами по делу и в отношении дочерей умершей Е. - П. и Смирновой Н.П.

Так, свидетель Д., являющаяся председателем уличного комитета по месту нахождения спорного дома, показала, что после смерти Е. в доме остался проживать ее сын Н., а дочери умершей постоянно приезжали в дом, помогали брату, производили уборку в доме, ремонтировали крышу, красили дом, обрабатывали и пользовались земельным участком при доме, проживали в доме в летнее время. При этом, она не видела, что с Н. кто-то проживал, его сожительницу и внука Денисова она не видела, но Н. постоянно жаловался ей на внука, который приходил к нему, забирал его пенсию и уходил. Свидетель показала, что внука-ответчика Денисова она стала видеть в доме после того, как Н. заболел и его взяла к себе его сестра- истица Смирнова Н.П., у которой он и умер.

Свидетель А. пояснила, что является дочерью истицы Смирновой Н.П., что после смерти ее бабушки Е. в доме остался проживать Н., но две дочери умершей П. и ее мать Смирнова Н.П. продолжали ходить в дом, делали ремонт в доме, клеили обои, ремонтировали фундамент и все ремонтные работы делали в том же году, когда умерла С.. Крышу ремонтировали в нескольких местах осенью 1991 года, копали огород и убирались в доме. Во всех работах участвовали все дети С.. Свидетель так же указала, что она так же стала жить в доме с августа 1991 года в течение 4-х лет с гражданским мужем без прописки, Н. тоже жил в доме. Дочери умершей бабушки П. и Смирнова приходили очень часто и ночевали в доме. Смирнова после смерти матери взяла швейную машинку «Зингер» и икону. Все дети С. участвовали в ремонте дома и пользовались земельным участком. За три месяца до смерти, Н. забрали к себе домой истица Смирнова, у которой он и умер. Ответчик Денисов в доме не жил. Только после смерти Н. он спросил у моей матери - можно ли пожить ему в доме и ему разрешили пользоваться домом.

Свидетель Р. показала, что после смерти Е. в доме остался жить Н., но к нему постоянно ходили его сестры Смирнова Н.П. и П.. В выходные дни они ночевали в доме, пользовались землей, садом. Все трое детей пользовались землей. В ремонте дома участвовала Смирнова, ее дочь А., Н., а также П. и ее сын Пирожков С.И. - истец по делу. Они клеили обои в доме, ремонтировали дом внутри, вокруг дома наводили порядок. Смирнова Н.П. после смерти матери С. взяла швейную машинку «Зингер» и иконку. Ответчика Денисова она в доме не видела.

Свидетель И., пояснил, что в спорном доме проживал Н. со своей женой и его дочь Л. туда приходила. Свидетель пояснил, что сожительствовал с Л. с 1994 года и до ее смерти и за это время в доме он видел только истицу Смирнову и только раза два, сам Н. не говорил, что сестры к нему приходили. Огород сажал Н., а ремонтные работы в доме не проводились, только один раз Н. белил печку.

Свидетель Г. пояснила, что в 2004-2005 годах она и ее дочь проживали в доме <номер> <адрес>, т.к. ее дочь сожительствовала с внуком Н. - Денисовым А.В., от которого родила ребенка, и проживали там до февраля 2006 года. За этот период в дом приходила А. - дочь истицы Смирновой. Ремонта в доме не было. Огород был заросшим. Воду носил Денисов и колол дрова. Она не слышала, чтобы Н. говорил, что ему помогают сестры. Н. говорил, что у него есть сестры. К Смирновой он ходил мыться.

Свидетель Ч. пояснила, что они с ответчиком Денисовым А.В. сожительствовали с 2003 года до 2006 года и с 2004 года до февраля 2006 года они проживали в доме <номер> <адрес> вместе с Н.. К нему приходила только А., а Пирожков С.И. приезжал только один раз. Смирнову она не знает, Н. никогда о своих сестрах ей не говорил.

Свидетель Ж. показала, что Н. был сожителем ее сводной сестры- Т.. У них была дочь Л., у которой был сын - ответчик Денисов А.В.. Н. жил в доме с Т. постоянно. Свидетель пояснила, что бывала в спорном доме не реже одного раза в месяц, но с сестрами Н. не встречалась, не видела, чтобы в доме проводились какие-то ремонтные работы, огородом занимался Н., какие ремонтные работы делались в доме она не помнит. Со слов своей сестры Т. ей известно, что после смерти матери сестры Н. приходили к нему в дом, но что делали в доме она не знает, а когда они бывали, то она там не находилась. Ее сестра Т., то проживала в доме, то уходила. Ей так же известно, что Н. не возражал, чтобы дочь Смирновой А. проживала в доме со своим сожителем.

Свидетель О. пояснила, что после смерти Е. истица Смирнова Н.П. ходила в дом, проведывала брата, собирала ягоды и яблоки в огороде. В доме жил Н. один, но приходила его гражданская жена Т.. Истица Смирнова помогла стирать белье Н. и брала белье домой, мыла полы, готовила еду. Она слышала, что П. так же приходила в дом и они собирались закупать кирпич для ремонта печки, а также все вместе ремонтировали крышу. Нанимали работников для ремонта печи, все складывались и платили рабочим. После смерти С. в доме у Смирновой появилась иконка, которая раньше была в доме, и швейная машинка «Зингер», которые ей достались от матери. При ней Н., П. и Смирнова разговаривали про вещи, которые остались после С., и она видела у П. платок и та говорила, что он ей достался от матери.

Свидетель В.пояснила, что знала мать истицы Смирновой - Е., она жила у Смирновой в квартире года три до смерти, а умерла в 1991 г. в своем доме, куда она попросила ее отвезти за день до смерти. Все дети умершей были дружные, ходили в дом, ночевали там. В доме после смерти С. жила дочь Смирновой - А. в течение нескольких лет. Сын П. Пирожков С.И. ходил в дом, помогал и все там делал. Когда в доме жила А., то они перекладывали печку, нанимали рабочих. Полностью крышу не перекрывали, но ремонтировали ее. Сестры Н. постоянно ходили в дом, делали ремонт там, клеили обои, ремонтировали фундамент. Денисова А.В. в доме она видела только один раз, еще ребенком. Свидетель показала, что ей известно, что после смерти своей матери Смирнова Н.П. взяла швейную машинку и иконку.

Анализируя все указанные доказательства, суд считает, что факт принятия наследства дочерьми умершей Е. - истицей Смирновой Н.П. и ее сестрой П., умершей <дата>, доказано, т.к. они после смерти матери приняли наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку постоянно бывали в доме, в нем ночевали и им пользовались, производили в доме необходимые уборки, поддерживающие ремонтные работы крыши, фундамента, санитарный ремонт внутри дома, и распорядились личным имуществом матери, взяв себе швейную машинку, икону и шаль. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Д., Р., В., которые являются посторонними лицами по отношению к сторонам по делу, а следовательно и лицами, незаинтересованным в исходе дела. Показаниям указанных свидетелей не противоречат и показания А. и О., которые так же подтвердили все выше приведенные обстоятельства. О том, что дочери умершей Е.- П. и Смирнова Н.П. приняли наследство фактическим вступлением во владение наследственным имуществом и считали спорный жилой дом общим со своим братом Н., оставшимся проживать в доме после смерти матери, говорит и тот факт, что дочь истицы Смирновой Н.П.- А. проживала в доме с 1991 года в течение нескольких лет, а сын П. - истец Пирожков С.И. участвовал в ремонтных работах по дому, постоянно приезжал в дом, и после смерти Н. произвел оплату задолженности за электричество и коммунальные услуги, что подтверждено представленными в дело квитанциями.

Что касается показаний свидетелей И., Г. и Ч., показавших на то, что они во время проживания в доме вместе с Н. не видели его сестер и не видели производства в доме ремонтных работ, то суд не может принять их показания во внимание, поскольку они указывали на проживание в доме в периоды с конца 1994 года и до февраля 1996 года и с 2004 года до февраля 2006 года, в то время, как действия по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом после смерти Е. были совершены ее дочерьми в период с 1991 до 1994 года. Нельзя считать опровергающими факт принятия сестрами Н. наследства после смерти их матери и показания свидетеля Ж., которая ходила к своей сестре Т., сожительствовавшей с Н. в доме и которая не видела там его сестер, поскольку из ее показаний следует, что сама она ходила в дом около одного раза в месяц и сестер не заставала, что со слов Т. ей известно, что сестры ходили к брату, но что делали в доме- ей неизвестно, поскольку она этим не интересовалась.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что дочери умершей Е.- П. и Смирнова Н.П., а так же ее сын Н., оставшийся проживать в спорном доме, фактически приняли наследство путем вступления во владение наследственным имуществом и в силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, приобрели право на это наследство в равных долях каждый, в том числе и на дом -в 1\3 доли каждый. При таких обстоятельствах требования об установлении юридического факта владения П., умершей <дата>, 1\3 долей спорного жилого дома является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд так же считает доказанным и факт принятия наследства истцом Пирожковым С.И. после смерти своей матери П., умершей <дата>, поскольку на момент смерти матери он был постоянно зарегистрирован и проживал совместно с матерью, что подтверждено по делу представленной справкой МУП «РКЦ ЖКХ от <дата>. Таким образом, истец Пирожков С.И. так же в силу ст. 546 ГК РСФСР принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом матери, чем приобрел право собственности на принадлежавшую матери 1\3 долю спорного жилого дома, в связи с чем должны подлежать удовлетворению и его требования о признании за ним права собственности на эту 1\3 долю спорного дома.

Поскольку суд считает доказанным право истцов на спорный жилой дом по 1\3 доли каждому, то договор купли продажи спорного дома, заключенный между ответчиками Денисовым А.В. и Журавлевым Р.Ю. <дата> \л.д. 104-105\, должен быть признан судом недействительным в части 2\3 доли дома. При этом, ссылка ответчика Журавлева Р.Ю. на то, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и без нарушения закона, а он является добросовестным приобретателем указанного дома, в связи с чем договор не может быть признан недействительным, признана судом несостоятельной, т.к. в силу требований ст. 168 ГК РФ указанная сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку затрагивает законные интересы истцов по делу, которые лишены были возможности отстоять свои права на спорный жилой дом при рассмотрении дела о признании права собственности на дом за ответчиком Денисовым А.В. по решению суда от <дата> \л.д. 115-116\, о котором они узнали только в связи с предъявлением настоящего иска.

Суд считает, что и требования об исключении записи в ЕГРП о собственности ответчика Журавлева Р.Ю. так же являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 532 и 546 ГК РСФСР, в соответствии со ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт владения на праве собственности Е., умершей <дата>, жилым домом <номер> <адрес>.

Установить юридический факт принятия наследства истцом Пирожковым С.И. после смерти матери П., умершей <дата>.

Установить юридический факт владения на праве собственности 1\3 долей жилого дома <номер> <адрес> по праву наследования после смерти Е., умершей <дата>, ее дочерью П., умершей <дата> и признать право собственности на эту же долю дома за ее сыном-истцом Пирожковым С.И. по праву наследования.

Установить юридический факт принятия наследства истицей Смирновой Н.П. после смерти матери Е., умершей <дата> и признать за ней право собственности на 1\3 долю жилого дома <номер> <адрес> по праву наследования.

Признать договор купли-продажи жилого дома <номер> <адрес>, заключенный <дата> между ответчиками Денисовым А.В. и Журавлевым Р.Ю., частично недействительным- в части 2\3 доли указанного дома.

Признать частично недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> на имя ответчика Журавлева Р.Ю. на жилой дом <номер> <адрес>- в части 2\3 долей указанного дома.

Исключить запись о собственности Журавлева Р.Ю. на жилой дом <номер> <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за <номер>.

Взыскать в доход государства недоплаченную при подаче искового заявления госпошлину: с истца Пирожкова С.И.- в сумме. .. руб..... коп.; с истицы Смирновой Н.П.. .. руб.. .. коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:                              Н.В. ДЕГТЕВА

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области Н.В.Дегтева