Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2012 от 02.02.2012

Дело № 11-42/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца Лырщикова С.В., его представителя – Учайкина А.В.,

представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Тяпкиной Т.Е., действующей по доверенности от 16 августа 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 6 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Лырщикова Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Лырщиков С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что 2 сентября 2011 г. на ул. Севастопольской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Киа-Сид» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 15 310 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму 27 154 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 11 844 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 7788 руб. 31 коп., а также расходы по оплате оценки ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 5610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 6 декабря 2011 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 декабря 2011 г. ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку мировым судьей при вынесении решения в нарушение норм действующего законодательства взыскана величина утраты товарной стоимости, что также недопустимо. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 6 декабря 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Лырщиков С.В. и его представитель – Учайкин А.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Тяпкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 2 сентября 2011 г. на ул. Севастопольской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Лырщикову Сергею Викторовичу автомобиля марки «Киа-Сид » государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 310 рублей на основании отчета № 11/09/2800у от 29 сентября 2011 г., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 11/10/805 от 3 ноября 2011 г., составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лырщикова С.В. с учетом износа составила сумму – 27 154 рублей.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался экспертным заключением № 11/10/805 от 3 ноября 2011 г., поскольку он составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанное экспертное заключение суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», составленном по заказу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 310 рублей, нарушены требования подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В указанном отчете данные сведения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в экспертом заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составила сумму – 11 844 рубля = (27 154 рубля – 15 310 рублей), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658 и экспертным заключением ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/10/805 от 3 ноября 2011 г., взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 7788 руб. 31 коп.

Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии ряда условий, которые в случае с истцом Лырщиковым С.В. имели место.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 6 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Лырщикова Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                      З.В.Крысина