Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28639/2014 от 10.12.2014

Судья Ступина С.В. Дело № 33-28639/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Государственного Учреждения- Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 37 по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 октября 2014 года

по делу по иску Николаева Александра Евгеньевича к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 37 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Е. обратился в суд с иском к ГУ УПФР № 37 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Просил суд признать незаконным решение Комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР № 37 от 07.05.2014 года; засчитать в специальный стаж периоды работы: по специальности «электрик» - с 04.06.1979 года по 31.10.1979 года; по специальности «слесарь гр. «В» - с 01.11.1979 года по 01.03.1982 года; с 16.03.1982 года по 23.01.1983 года; к 02.03.1983 года по 31.10.1984 года; периоды работы в цехе 88 по специальности «авиационный механик по планеру и двигателям» - с 24.04.1987 года по 12.07.1987 года; с 12.10.1987 года по 30.06.1988 года; «авиационный механик по приборам и электрооборудованию» с 14.01.1991 года по 10.09.1992 года; периоды работ по специальности «авиационный техник по приборам и электрооборудованию»: с 01.04.1997 года по 31.03.2002 года, с 02.04.2002 года по 30.11.2002 г., 02.12.2002 г. по 31.01.2003г., с 02.02.2003 года по 30.06.2003г., с 02.07.2003 года по 23.02.2004 года, с 11.03.2004 года по 14.03.2004г., с 20.03.2004 года по 18.05.2004 года, с 01.06.2004 года по 31.10.2004 г., с 01.12.2004 года по 31.03.2005 года, с 01.05.2005 года по 01.09.2005 г., с 03.09.2005 года по 21.09.2005 года, с 24.09.2005 года по 31.10.2005 г., с 01.12.2005 года по 10.01.2006 года, с 13.01.2006 года по 18.04.2006 года, с 01.06.2006 года по 02.11.2006 года, с 04.11.2006 года по 18.01.2007г, с 01.02.2007 г. по 18.04. 2007г., с 20.04.2007г. по 21.05.2007г., с 26.052007г. по 26.05.2007г., обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 15.04.2014г.

Требования мотивировал тем, что выработал необходимый специальный стаж, дающий право на назначение пенсии. Считает, что ответчик, не незаконно не включил спорные периоды работы в специальный стаж.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ОАО «РСК МиГ» исковые требования поддержала.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01.10.2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом истец работал с 04.06.1976 года на Луховицком машиностроительном заводе электриком 2 разряда; 01.11.1979года - переведен слесарем гр. «В» 2 разряда; 01.11.1984 года - переведен авиационным механиком 2 разряда в цех 39 в связи с изменением тарифно- квалификационного справочника; 24.04.1987 года - переведен авиационным механиком по планеру и двигателям 3 разряда в цех 88; 01.07.1988 года - переведен авиационным механиком по планеру и двигателям 3 разряда в цех 39; 18.08.1989 года - переведен авиационным механиком по приборам и электрооборудованию 4 разряда цеха 39; 14.01.1991 года - переведен авиационным механиком по приборам и эл.оборудованию 4 разряда в цех 88; 11.09.1992 го­да - переведен авиационным механиком по приборам и электрооборудованию 4 разряда в цех 39; 10.05.1995 года - переведен авиационным техником по приборам и электрооборудованию 5 разряда ЛИЭК-239; 12.05.2003 года - переведен авиационным техником по приборам и электрооборудованию 7 разряда летно-испытательного и эксплуатационного комплекса (2390); 01.05.2004 года - переведен авиационным техником по приборам и электрооборудованию 7 разряда цеха летных испытаний воздушных судов летно-испытательного комплекса 2 (1401) ЛИЦ им. А. В. Федотова; уволен 26.05.2007 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истец выработал необходимый для назначения пенсии в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, стаж работы на должностях ИТС на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и страховой стаж в гражданской авиации, в связи с чем имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

На основании пункта 1 пп. "и" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N 459. Согласно Списка должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N 459, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Согласно письму Министра авиационной промышленности СССР и Председателя ЦК профсоюза рабочих авиационной промышленности N ЦП-7 от 05.01.1988 г. пенсии за выслугу лет работникам инженерно-технического состава назначаются авиационным техникам (механикам, мотористам) всех наименований, непосредственно занятым на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на предприятиях (объединениях), в летно-испытательных комплексах (станциях) научно-исследовательских, авиационно-спортивных организаций и заводов.

Согласно справке от 15.04.2014 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданной ПК №1 ОАО «РСК МиГ», во все спорые периоды работы истец был занят полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному обслуживанию воздушных судов: выполняемая работа - отработка изделий «5», «7» в комплексной бригаде на летно-испытательной станции (ЛИС); занятость на вышеуказанных работах составляла не менее 80% рабочего времени, при пятидневной рабочей неделе, без совмещений профессий.

Материалами дела подтверждается, что истец занимался работой по аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Тот факт, что истец в спорные периоды работы по специальности «электрик», «слесарь гр. «В», исключенные из специального трудового стажа, работал в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, подтверждается: справкой от 15.04.2014 года выданной ПК №1 ОАО «РСК МиГ», а так же перечнем от 27.06.1988 года наименований должностей работников, осуществляющих управление воздушным движением и аэродромное техническое обслуживание воздушных судов, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение за выслугу лет согласно ЦП-7 от 05.01.1988 года МАП и постановлением Совета Министров СССР от 11.12.1987 года №1412, согласованного с отделом соцобеспечения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что наименование профессии «электрик» тождественна наименованию профессии «авиационный механик (техник) по приборам и электрооборудованию»; наименование профессии «слесарь гр. «В» тождественна наименованию «авиационный механик (техник) по парашютным и аварийно-спасательным средствам».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периоды работы истца по специальности «электрик» - с 04.06.1979 года по 31.10.1979 года; по специальности «слесарь гр.«В» - с 01.11.1979 года по 01.03.1982 года; с 16.03.1982 года по 23.01.1983 года; с 02.03.1983 года по 31.10.1984 года подлежат включению в специальный стаж истца.

Из материалов дела усматривается, что в периоды работы в цехе №88 с 24.04.1987 года по 12.07.1987 года, с 12.10.1987 года по 30.06.1988 года по специальности «авиационный механик по планеру и двигателям»; с 14.01.1991 года по 10.09.1992 года по специальности «авиационный механик по приборам и электрооборудованию» истец постоянно в течение полного рабочего дня выполнял работу в соответствии с характеристиками работ, установленными ЕТКС по профессии «авиационный механик по планеру и двигателям», «авиационный механик по приборам и электрооборудованию».

Из Акта №31 от 28.04.2014 года по результатам документальной проверки полной занятости истца на соответствующих видах работ в связи с вредными условиями труда, проведенной специалистами ГУ УПФР №37, усматривается, что на проверку были представлены расчетно-платежные ведомости по заработной плате по цеху №39, №88 с 04.06.1979 по 31.12.2006 года, которые подтверждают работу истца в вышеуказанных должностях.

Приказом по заводу от 10.11.1992 года №209 на базе цехов 39 и 88 было решено создать «Летный испытательных и эксплуатационный комплекс» (ЛИЭК), присвоив ему номер 239. Главными задачами «ЛИЭК» являются: наземная и летная отработка всех видов авиационной техники, выпускаемых заводом со сдачей в эксплуатацию; изготовление и сборка авиационной техники; гарантийное и техническое обслуживание продукции, выпускаемой объединением, его доработка, модернизация, восстановительный ремонт и др.

На основании вышеизложенного, спорные периоды работы в цехе №88 истец постоянно в течение полного рабочего дня работал в инженерно-техническом составе на работах по неп ственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, и при к выводу, что эти периоды подлежат зачету в специальный стаж истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж истца периодов работы с 01.04.1997 года по тем основаниям, что в спорные периоды работы с 01.04.1997 года истец работал по профессии «авиационный техник по приборам и электрооборудованию», которая соответствует Списку.

Из материалов дела усматривается, что из карты оценки рабочего места (авиационного техника (механика) по планеру и двигателям, приборам и электрооборудованию, радиооборудованию) на его соответствие нормативам по условиям труда по состоянию на 28.05.2001 года следует, что участком работы по данной специальности является стартовая площадка, выполняемые работы - стартовая подготовка самолетов; при выполнении данных работ имеется влияние факторов производственной среды, данная категория работников принадлежит к спискам по льготному пенсионному обеспечению (выслуга лет).

На основании вышеизложенного, выводы суда являются правильными о том, что в спорные периоды, в том числе, и после 01.04.1997 года истец работал на авиационном предприятии, видом деятельности которого являлось, в том числе проектирование, разработка, производство и реализация авиационной техники гражданского назначения, а истец занимался одной и той же трудовой деятельностью - обслуживанием воздушных судов гражданской авиации, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений Воздушного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Воздушный кодекс РФ регулирует правоотношения по использованию воздушного пространства и деятельность в области авиации, а не пенсионные правоотношения, которые урегулированы федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения- Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 37 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи