Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-416/2014 от 27.05.2014

Дело №7-674/2014-21-416-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 июня

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сороки А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2014 и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Есюнина О.Л.

установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.02.2014 **, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Есюнин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, 05.02.2014 в 19 часов 38 минут на ул. ****, в районе дома №** Есюнин О.Л., управляя автомобилем /марка/ ** в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы Есюнина О.Л., данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сорока А.В., действующий на основании доверенности, просит принятые по делу постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Есюнина О. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что Есюнин О.Л., управляя автомобилем, 05.02.2014 двигался по ул. **** от площади *** по направлению к железнодорожной станции *** в крайней левой полосе параллельно движущемуся в попутном направлении автобусу. В конце полосы у *** образовался затор и Есюнин О.Л. был вынужден перед знаком 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», разделявшим полосы, повернуть направо за автобусом, обогнуть по правой полосе место затора и бесплатную парковку, доехать до въезда на платную парковку. Метров за 10 до знака 4.2.3 установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Данный знак установлен с правой полосы на столбе, на высоте примерно 2,3 м, и для водителя транспортного средства, движущегося в левой полосе в попутном направлении одновременно с автобусом или троллейбусом, - невидим из-за габаритов маршрутного транспортного средства. Никаких знаков на всем участке дороги от площади ***, дающих вовремя заметить изменения дорожной обстановки, не было. Заявитель полагает, что дорожный знак 5.14 установлен с нарушением требований Венской конвенции о дорожном движении, ГОСТ Р 52289-2004. Вывод судьи о том, что знак 5.14 находился в зоне видимости водителя, о наличии дублирующего дорожного знака не соответствует материалам дела. Выводы, изложенные в решении судьи районного суда, в части утраты лицом, согласившимся с вынесенным постановлением, не соответствуют положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005.

В судебное заседание Есюнин О.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Сорока А.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав Сороку А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2014, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Есюниным О.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Совершенное Есюниным О.Л. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 28.6 КоАП РФ устанавливает случаи осуществления производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке - без составления протокола об административном правонарушении.

Если лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

Делая вывод о законности вынесенного постановления, судья районного суда правильно указал на то, что исходя из совокупности положений ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При подписании постановления, вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в дальнейшем лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает право оспорить событие административного правонарушения.

Из содержания постановления от 05.02.2014 усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Есюнин О.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Допущенное нарушение подтверждается также представленными стороной защиты видеозаписями от 06.02.2014, дислокацией дорожных знаков по состоянию на 05.02.2014, а также непосредственного объяснениями Есюнина О.Л. в жалобах о том, что перед дорожными знаками 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «Препятствие», разделяющими полосы движения транспортных средств в попутном направлении по ходу движения к станции Пермь-2, на обочине справа установлен дорожный знак 5.14.

При том, что дорожный знак 5.14, нарушение требований которого, вменено Есюнину О.Л., в действительности имелся, был установлен до установки ограждения, отделяющего полосу для маршрутных транспортных средств, отсутствие данного знака при выезде с площади им. А. Гайдара на квалификацию деяния Есюнина О.Л. не влияет.

Дорожный знак 5.14 установлен в соответствии с общими требованиями «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Относительно доводов о необходимости применения п.1 ст. 6 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (в жалобе поименована как Венская конвенция о дорожном движении), в силу которого любой знак, установленный на стороне дороги, соответствующей направлению движения, должен быть повторен над проезжей частью или на противоположной стороне дороги, если местные условия таковы, что этот знак может не быть вовремя замечен водителями транспортных средств, для которых он предназначен, то доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения у Есюнина О.Л. отсутствовала возможность заблаговременно заметить дорожный знак 5.14, отсутствуют. Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание состава административного правонарушения.

Не могут быть приняты доводы защитника о том, что Есюнин О.Л. вынужден был согласиться с вмененным ему деянием в связи с недостаточным количеством времени до убытия поезда, поскольку в ином случае на работнике полиции лежала обязанность составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, ранее эти доводы Есюниным О.Л. не заявлялись.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2014, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.02.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Сороки А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова