Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 31.03.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого Халниязова Р.К.,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Халниязова Р.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халниязов Р.К. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 20 февраля 2020 года около 04.00 часов, в г. Соль-Илецке, Халниязов Р.К., находясь возле дома № по ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, через переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, комби (хэтчбек), кузов №, белого цвета, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, где при помощи ключей от замка зажигания, которые он предварительно взял находясь в доме у Потерпевший №1, завел двигатель указанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью покататься, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый Халниязов Р.К. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, Халниязов Р.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Халниязов Р.К. ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Адвокат Еленев А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство Халниязова Р.К., просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Халниязова Р.К., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Халниязова Р.К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Халниязову Р.К. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Халниязовым Р.К. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Халниязов Р.К. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, по месту работы, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому Халниязову Р.К. суд признает наличие <данные изъяты> (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Халниязову Р.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Халниязова Р.К. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Халниязова Р.К. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Халниязовым Р.К. преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Халниязова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Халниязову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева