Решение по делу № 2-579/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2-579/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики  Коми  Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием  истца Королева И.С.,

ответчика Бабина Е.А.,

10 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева <ОБЕЗЛИЧИНО> к Бабину <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский судебный участок с исковым заявлением к Бабину Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,  обратился Королев И.С..

В своем исковом заявлении истец указал, что <ДАТА2> в 17 часов 45 минут на автодороге <АДРЕС> в результате ДТП, его автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда его транспортного средства на бревно, оставленное на проезжей части водителем Бабиным Е.А.. В результате механических повреждений ТС ему причинен материальный ущерб, в сумме 33399 рублей. Кроме того, он понес дополнительные затраты связанные с ДТП: 1007,63 рублей - затраты на приобретение бензина в связи с  поездкой в Ухту для ремонта ТС, 3 000 рублей - услуги адвоката. Просит взыскать с ответчика Бабина Е.А. материальный ущерб, дополнительные затраты и судебные расходы, всего 38638,83 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что он обращался в страховую компанию, для возмещения ущерба, однако там ему пояснили, что данный случай не является страховым.

Ответчик Бабин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он уже понес наказание за то, что потерял бревно на дороге, истец сам виноват в произошедшем, поскольку не соблюдал скоростной режим и не принял меры по снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку  наезд на препятствие  не является страховым случаем.

Суд, заслушав пояснения истца Королева И.С.,  ответчика Бабина Е.А., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, Королев И.С. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, Бабин Е.А. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР><ДАТА2> в  17 часов 45 минут на 27,2 км автодороги <АДРЕС> водитель Королев И.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на бревно, лежащее на проезжей части дороги.

Согласно постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении Бабин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что <ДАТА2>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, перевозил на прицепе груз (бревна), допустив его падение на проезжую часть, в результате чего умышленного совершил загрязнение  дорожного покрытия на 27.2 км автодороги <АДРЕС>. Также Бабин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортной происшествии, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащее  Королеву И.С., в результате ДТП получило механические повреждения: деформирован передний левый диск колеса, имеется порез на покрышке переднего левого колеса, длиной 2 см, разбит передний бампер с левой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности  владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, Королева И.С., была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> по страховому полису ВВВ 0589363685.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, Бабина Е.А., застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> по страховому полису <НОМЕР>.

Однако в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наезд на препятствие не является страховым, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использованием транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не предоставляет находящиеся у нее доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод ответчика о том, что ответчиком должна быть страховая компания, так как автомашина застрахована, со ссылкой  на обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, суд признает несостоятельным, поскольку наезд истцом на лежащее бревно, оставленное на проезжей части ответчиком не является основанием для признания события страховым.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден скоростной режим, суд так же признает несостоятельным, поскольку  согласно пояснений свидетеля <ФИО2>, работающего инспектором ДПС МО МВД России «Сосногорский» г. Вуктыл и прибывшего на место ДТП, скоростной режим истцом нарушен не был, что также подтверждается схемой места происшествия, с которой истец и ответчик были согласны.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно договора заказ-наряда на работы <НОМЕР> по окраске с подготовкой и грунтовкой переднего бампера, снятием и установкой переднего бампера составляют 6 304 рублей; стоимость бампера переднего составляет 10 000 рублей, расходные материалы - химия с подбором краски 4 000 рублей. За составление калькуляции истцом уплачено 500 рублей.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был произвести затраты на ремонт автомобиля: 4 595 рублей - затраты на автомобильную шину; 3 000 рублей на  кулак поворотный; 2500 рублей на рычаг левый передний; 300 рублей на скобу переднего рычага. Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА4> были выполнены следующие работы: замена рычага - 600 рублей;  регулировка р/схождение 800 рублей. При этом суд учитывает, что понесенные  истцом расходы документально подтверждены, признаны необходимыми, поскольку соответствуют зафиксированным компетентными органами повреждениям автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожного транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец вынужден был ездить в <АДРЕС> для ремонта автомобиля, вследствие чего понес затраты на бензин по заправке автомобиля, всего на сумму 1007,63 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом затраты на восстановление автомашины, в результате виновных действий ответчика, а также  затраты  на поездку <АДРЕС>, а всего в сумме 34406,63 рубля.          

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем  ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 1232,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК  РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Королева <ОБЕЗЛИЧИНО> к Бабину <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бабина <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Королева <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 33399 рублей, оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на бензин в сумме 1007,63 рублей, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1232,20 рубля, всего  в сумме 38638 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки.

Мотивированное решение  изготовлено 15 апреля 2012 года.

Решение суда  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Вуктыльский городской суд, через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                   Н.В. Елизарова

Копия верна: