Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2017 ~ М-2103/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ЛА, Будько ОВ, Воробьевой ЕВ к администрации г.Канска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации и в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.А., Будько О.В., Воробьева Е.В. обратились с иском к администрации г.Канска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации и в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 1993 года между исполнительным комитетом администрации Канского городского Совета народных депутатов, с одной стороны, и Воробьевым В.В. и Воробьевой Л.А. с другой стороны, заключен Договор на передачу и продажу квартир и домов в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в договоре не были определены доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры. Его дочери – Воробьева Е.В. и Будько (Воробьева) О.В. обратились к нотариусу для вступления наследство, однако им было отказано в получении свидетельства, поскольку в договоре приватизации не определены доли в праве собственности, а также она не были включены в данный договор. Кроме того, дочь умершего Воробьева Е.В. от своей доли в наследстве отказалась. В связи с чем просит суд определить доли каждого участника в порядке приватизации по ? доли за ФИО2, Воробьевой Л.А., Будько (Воробьева) О.В., Воробьевой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>, включить ? долю в праве в наследственную массу после умершего ФИО2 и признать право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры за Будько О.В.

Истец Воробьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец Будько О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Брискер С.Я., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Канска, - Кейдюк Н.Г. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска», будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, заслушав представителя истца Будько О.В. – Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 1993 года между Воробьевой Л.А. и ФИО2 с одной стороны и Исполнительным комитетом Администрации Канского городского Совета народных депутатов с другой стороны был заключен Договор №р10007пж на передачу в собственность <адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора трехкомнатная к квартира, по адресу: <адрес> передавалась в совместную собственность на состав семьи из четырех человек, поскольку на день заключения договора в квартире также проживали несовершеннолетние: Воробьева Е.В., 1979 года рождения и Воробьева О.В., 1985 года рождения, что подтверждается справкой МКУ «КУМИ г.Канска», которая также подтверждает, что у данных граждан возникло право совместной собственности на указанную квартиру.

При этом при составлении договора не были определены доли праве собственности жильцов в приватизируемой квартире.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канское отделение сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: <адрес> отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, Будько (Воробьева) О.В., 1985г.р. и Воробьева Е.В., 1979 г.р. являлись несовершеннолетними, проживали в спорном жилом помещении совместно с ФИО2 и Воробьевой Л.А., являлись их членами семьи. В связи с чем, имели право пользования спорной квартирой и участвовать в ее приватизации. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Будько (Воробьева) О.В., 1985г.р. и Воробьева Е.В., 1979 г.р. неправомерно не были включены в договор приватизации спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования истцов о признания права общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу в размере ? доли за каждым в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Суд считает, что невключение несовершеннолетних в число приобретателей по договору приватизации препятствовала наследникам Будько (Воробьевой) О.В. и Воробьевой Е.В. оформить свои наследственные права на долю квартиры, составляющую наследство умершего ФИО2, а, кроме того, также нарушает их права на участие в приватизации квартиры и приобретения права собственности на жилое помещение.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.03.2017г.

Его наследником по закону являются его дочь Будько О.В., добрачная фамилия Воробьева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака между ней и Будько А.В., и дочь Воробьева Е.В.

Истец Воробьева Л.А. наследником умершего ФИО2 не является, поскольку 29.07.2017г. брак между ФИО2 и Воробьевой Л.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске.

Суд полагает, что поскольку на основании договора приватизации право общей совместной собственности на квартиру возникло у четверых лиц, то после смерти ФИО2 произошло установление долей в праве на квартиру для включения в состав наследственного имущества. Исходя из принципа равенства долей, доля каждого из участников приватизации должна составлять по ? доле.

Таким образом, в состав наследственного имущества умершего ФИО2 подлежит включению ? доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав право собственности в порядке приватизации за истцами Воробьевой Л.А., Воробьевой Е.В. и Будько О.В. в размере ? доли в праве за каждым, в ? доли в праве включить в наследственную массу умершего ФИО2 и признать за его наследницей Будько О.В. право собственности в порядке наследования в размере ? доли, поскольку наследник умершего ФИО2 – Воробьева Е.В. согласно нотариальному заявлению от 04.07.2017 г., №ЗП-1541, заверенному нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области, Забабуриной А.А., отказалась от доли наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> пользу сестры Воробьевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой ЛА, Будько ОВ, Воробьевой ЕВ к администрации г.Канска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации и в порядке наследования удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве за каждым: Воробьевой ЛА, Будько ОВ, Воробьевой ЕВ на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Включить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
находящуюся по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за наследником Будько ОВ в порядке наследования право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.